Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2005 г. N А56-12293/2005 Определение суда о возвращении апелляционной жалобы Инспекции отменено, жалоба направлена в суд для решения вопроса о принятии к производству, поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу находилось в суде, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2005 г. N А56-12293/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Калашникова П.Ю. (доверенность от 04.10.2005 N 09-02/25), от закрытого акционерного общества "Пашалес" Бараненкова М.Ю. (доверенность от 08.06.2005 N 37-11),

рассмотрев 30.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005 по делу N А56-12293/2005 (судья Цурбина С.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Пашалес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 17.12.2004 N 64/э в части отказа заявителю в возмещении 266 414 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 23.06.2005 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 07.09.2005 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 07.09.2005. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока находилось в суде и причина пропуска срока на апелляционное обжалование является уважительной.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно пункту 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Датой принятия решения по настоящему делу является 23.06.2005. Поскольку месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 23.06.2005 истекал 23.07.2005 - в нерабочий день (суббота), то в соответствии с пунктом 4 статьи 114 АПК РФ, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда от 23.06.2005 считается 25.07.2005.

Суд установил, что апелляционная жалоба была подана после истечения месячного срока на обжалование не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции. Данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование отсутствует.

Между тем из материалов дела следует, что апелляционная жалоба от 17.08.2005 N 03-02/51539 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 17.08.2005 N 03-02/51536 направлены Инспекцией в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в разных почтовых конвертах (л.д. 52). Почтовое отправление, в котором было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, получено представителем Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 23.08.2005, о чем свидетельствует штамп на оборотной стороне почтового уведомления (л.д. 48). Почтовое отправление, в котором была направлена апелляционная жалоба, получено тем же представителем Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 25.08.2005, о чем также свидетельствует штамп на оборотной стороне почтового уведомления (л.д. 47).

Поскольку на момент рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы, а именно 07.09.2005, ходатайство о восстановлении пропущенного срока также находилось в суде, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Следовательно, определение суда от 07.09.2005 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Инспекции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока - передаче в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005 года по делу N А56-12293/2005 отменить.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области от 17.08.2005 N 03-02/51539 по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская О.А. Корпусова

А.В. Шевченко