Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2005 г. N А56-16275/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в нарушении сроков возврата НДС, а также об обязании Инспекции возместить спорную сумму налога удовлетворен, так как ИФНС не доказала факт недобросовестности Общества как налогоплательщика при исчислении им НДС, налоговый орган не представил документов, свидетельствующих о злоупотреблении заявителем права на возмещение из бюджета сумм налога путем искусственного создания условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2005 г. N А56-16275/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Антик" Бердашкова А.В. (доверенность от 25.04.2005 N 77), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Терешенкова А.Г. (доверенность от 26.07.2005 N 18/15132),

рассмотрев 06.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2005 по делу N А56-16275/2005 (судья Градусов А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 11.01.2005 N 06/01 и признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в нарушении сроков возврата налога, установленных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также об обязании Инспекции возместить путем возврата на расчетный счет заявителя 3 139 998 руб. налога на добавленную стоимость за август 2004 года (с учетом уточнений заявителя).

Решением суда от 12.08.2005 заявление Общества удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество является недобросовестным налогоплательщиком, в связи с чем оно необоснованно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности перечисления Обществом в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2004 по 31.08.2004. По результатам проверки составлен акт от 14.12.2004 N 06/87 и принято решение от 11.01.2005 N 06/01 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, доначислении 4 835 201 руб. налога на добавленную стоимость и 189 201 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

В ходе налоговой проверки Инспекция сделала вывод о том, что контракт, заключенный налогоплательщиком с иностранной организацией 30.09.2003, подписан неуполномоченным лицом, поскольку Гришина С.В. являлась генеральным директором Общества с 21.10.2003. Налоговый орган также указал в решении от 11.01.2005 N 06/01 на то, что Гришина С.В. не приобрела в установленном законом порядке долю в уставном капитале Общества и не имела полномочий на подписание учредительных и финансовых документов от имени налогоплательщика. Кроме того, адрес местонахождения Общества, указанный в его учредительных документах, в действительности не существует. Договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Синтезис" (далее - ООО "Синтезис") и дополнительные соглашения к ним также подписаны от имени заявителя неуполномоченным лицом (Гришиной С.В.).

Общество ежемесячно предъявляет к возмещению из бюджета значительные суммы налога на добавленную стоимость, при этом получает от покупателей товара денежные средства, достаточные лишь для оплаты таможенных платежей. Дебиторская задолженность покупателя импортных товаров перед заявителем увеличивается и не принимаются меры по истребованию этой задолженности.

Документы, которые являются основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, оформлены с нарушением установленного порядка, и поэтому они не подтверждают соблюдение налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 172 НК РФ. Так, в грузовых таможенных декларациях содержатся недостоверные сведения об адресе Общества. Выявлено несоответствие наименования отправителя товара, указанного в грузовых таможенных декларациях и международных товарно-транспортных накладных (CMR).

Инспекция ссылается на то, что покупатель товара также является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку он не уплачивает в бюджет налоги, оплата за приобретенный им у Общества товар поступает от третьих лиц, не получены результаты встречной проверки данной организации.

Инспекция сделала вывод о том, что Общество заключило сделки по купле-продаже товара "с целью незаконного получения денежных средств из бюджета".

Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган признал необоснованным предъявление заявителем к вычету 4 835 201 руб. налога на добавленную стоимость в декларации по налогу за август 2004 года.

Инспекция также привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в связи с тем, что оно в нарушение требований пункта 2 статьи 23 и пункта 4 статьи 84 НК РФ не сообщило в налоговый орган об изменении своего адреса.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обжаловало решение Инспекции от 11.01.2005 N 06/01 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Общество подтвердило право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Суд отклонил доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и не установил создание им схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной организации товаров уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и грузовыми таможенными декларациями. Импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, поступление данных товаров отражено в бухгалтерском учете, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В дальнейшем ввезенные товары реализованы заявителем ООО "Синтезис". Суд первой инстанции отклонил как необоснованные ссылки налогового органа о недобросовестности покупателя товара - ООО "Синтезис". Суд установил, что задолженность ООО "Синтезис" перед Обществом за реализованные товары погашается (том дела 2, листы 76 - 101). Инспекция не представила доказательств, опровергающих выводы о фактическом осуществлении ООО "Синтезис" хозяйственной деятельности.

Несостоятельным является и довод налогового органа о том, что Общество получает от покупателя импортированного товара денежные средства в оплату этого товара лишь в размере, необходимом для уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам. Налогоплательщик представил в материалы дела платежные поручения, из которых видно, что покупатель товара - ООО "Синтезис" оплатил в сентябре-ноябре 2004 года приобретенный товар в размере более 20 000 000 руб. (том дела 2, листы 76-84). В то время как заявитель в проверенный период уплатил таможенным органам при ввозе товара 4 835 201 руб. налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что контракт, заключенный с иностранной организацией, и договор поставки, заключенный с ООО "Синтезис", "не влекут никаких юридических последствий", поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Последующее одобрение сделки представляемым может быть осуществлено в любой форме.

В данном случае факт исполнения Обществом сделок, заключенных с иностранной организацией и ООО "Синтезис", подтверждается материалами дела.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Гришина С.В. не отрицает, что "именно она заключила контракт" (том дела 1, лист 13), что также свидетельствует о последующем одобрении сделки.

Доводы Инспекции о том, что Гришина С.В. не назначалась на должность директора и главного бухгалтера и не приобрела в установленном законом порядке долю в уставном капитале Общества, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены решения участников, зарегистрированные изменения и дополнения к уставу данной организации, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующие о переходе доли в уставном капитале Общества к Гришиной С.В. и назначении ее на должность генерального директора (том дела 1, листы 114 - 120).

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о недобросовестности обществ с ограниченной ответственностью "Фортуна" и "Вилтис-М", поскольку ненахождение этих организаций по адресу, указанному в их учредительных документах и невозможность проведения встречной проверки не может являться основанием для отказа в применении заявителем налоговых вычетов. Ссылаясь на данные обстоятельства, Инспекция не указала, каким образом они влияют на возникновение у Общества права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, которое связано с фактической уплатой им данного налога в бюджет при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Общество не может нести ответственность за действия других организаций, которые также являются самостоятельными налогоплательщиками. Такой вывод изложен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которому истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вывод Инспекции о том, что Общество предъявляет к вычету значительные суммы налога на добавленную стоимость и не декларирует суммы налога к уплате, подлежит отклонению, поскольку в декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года заявителем исчислены 1 695 203 руб. налога с реализации товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции также оценил и признал необоснованными доводы налогового органа о недостоверном адресе нахождения Общества.

В материалах дела имеется договор аренды помещений от 16.12.2003, заключенный заявителем (арендатор) с обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГА+" (арендодатель; далее - ООО "ВЕГА+"). В силу указанного договора арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 41/1, лит.В, пом. 1-Н. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 569176 нежилое помещение по указанному адресу находится в собственности ООО "ВЕГА+". Соответствующие изменения о месте нахождения Общества внесены в его учредительные документы. Инспекция не представила доказательства, опровергающие указанные выводы.

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления старшего следователя Следственного управления при УВД Московского административного района от 17.06.2005 об отказе в привлечении к уголовной ответственности, в том числе, Гришиной С.В., ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. При этом в указанном постановлении отмечено, что расследованием, проведенным по уголовному делу, которое возбуждено по факту неправомерного предъявления Обществом к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за август и сентябрь 2004 года, установлено, что товар ввозился на территорию Российской Федерации, приходовался налогоплательщиком и поставлялся организации - покупателю. Грузовые таможенные декларации имеют отметку таможни "выпуск разрешен", то есть суммы налога на добавленную стоимость, указанные в них, уплачены на таможне. Указанное постановление также опровергает выводы Инспекции о недобросовестности Общества при предъявлении им к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за проверенный период.

Таким образом, судом установлено фактическое осуществление Обществом хозяйственных операций с реальным товаром, ввезенным на территорию Российской Федерации, и уплата им налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция не доказала факт недобросовестности Общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость. Налоговый орган не представил документов, свидетельствующих о злоупотреблении заявителем права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость путем искусственного создания условий, необходимых для предъявления сумм налога к вычету.

Инспекция в жалобе не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции надлежащим образом, выводы суда подтверждаются материалами дела.

Следовательно, суд сделал правомерный вывод о том, что заявитель документально подтвердил свое право на вычет из бюджета 4 835 201 руб. налога на добавленную стоимость за август 2004 года.

Суд первой инстанции также правильно указал на необоснованное доначисление Обществу оспариваемым решением налогового органа 4 835 201 руб. налога на добавленную стоимость за август 2004 года, поскольку указанная сумма налога фактически уплачена заявителем в бюджет в составе таможенных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 84 названного Кодекса организации обязаны в 10-дневный срок с момента регистрации изменений в учредительных документах уведомлять об этих изменениях налоговый орган, в котором они состоят на учете. В случае неисполнения указанной обязанности организация несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Таким образом, ответственность налогоплательщика за несвоевременное сообщение необходимых сведений установлена статьей 126 НК РФ. В данном случае Инспекция неправильно квалифицировала деяние Общества и применила ненадлежащие санкции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ и признал оспариваемое решение налогового органа в этой части недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции от 12.08.2005 законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2005 по делу N А56-16275/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.А. Самсонова