Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2005 г. N А05-10182/05-9 Иск ИФНС о привлечении ООО к административной ответственности за осуществление оборота алкогольной продукции без лицензии не удовлетворен, так как судом установлено, что на складе Общества хранились остатки собственной (произведенной) продукции, сведений о том, что ООО производило реализацию произведенной ею продукции в период отсутствия действующей лицензии, не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2005 г. N А05-10182/05-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2005 по делу N А05-10182/05-9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Устьянский ликеро-водочный завод (далее - Общество) на основании части четвертой статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.08.2005 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и, приняв новое решение, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения Обществом лицензируемой деятельности, проведенной Инспекцией 28.06.2005, на складе Общества установлено наличие алкогольной продукции. При этом срок действия лицензии N Б 077317, выданной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных любых наименований (видов) продукции, указанных в лицензии, истек 27.06.2005.

За нарушение требований, установленных частью первой статьи 11, частями первой и второй статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2005 N 31. Наложен арест на алкогольную продукцию, переданную на ответственное хранение заведующему складом Общества.

Полагая, что Общество осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции, Инспекция обратилась с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части четвертой статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Судом установлено, что Общество заблаговременно, до истечения срока лицензии, обратилось в Федеральную налоговую службу России с заявлением от 14.05.2005 о выдаче лицензии на следующий срок, полученным последней 25.05.2005 (листы дела 38-40).

Доказательства того, что в выдаче лицензии было отказано в связи с непредставлением Обществом всех необходимых для разрешения этого вопроса документов, в материалы дела не представлены.

08.07.2005 Обществу выдана соответствующая лицензия на новый срок.

Судом установлено, что на складе Общества хранились остатки собственной (произведенной) продукции. Сведений о том, что Общество производило реализацию произведенной ею продукции в период отсутствия действующей лицензии, не представлено. Кроме того, Инспекцией арестованы остатки продукции на следующий день после прекращения действия лицензии.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно и в полном соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

В жалобе указывается на то, что Общество осуществляло оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и что это свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Однако данный довод Инспекции является лишь предположением, он не подтвержден какими-либо доказательствами.

Каких-либо нарушений судом норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2005 по делу N А05-10182/05-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк