Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2005 г. N А21-1072/05-С1 Иск Отдела милиции о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия или без знака соответствия удовлетворен, так как применение знака соответствия на товаре, реализуемом ответчиком, является обязательным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2005 г. N А21-1072/05-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 01.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Омелаенко Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2005 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2005 (судьи Фокина Е.А., Петренко Т.И., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-1072/05-С1,

установил:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Калининградской области (далее - Отдел милиции) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Омелаенко Андрея Викторовича к административной ответственности на основании части второй статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2005, заявленные Отделом милиции требования удовлетворены: Омелаенко А.В. привлечен к административной ответственности в виде 1000 руб. штрафа с конфискацией товара.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 08.04.2005 и постановление от 18.08.2005 и принять новое решение об отказе Отделу милиции в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает неправомерным привлечение его к административной ответственности, поскольку товар, за реализацию которого без знака соответствия он привлечен к ответственности, не подлежит обязательной сертификации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 сотрудниками Отдела милиции проведена проверка соблюдения правил торговли в магазине "Эристика", принадлежащем Омелаенко А.В. и расположенном по адресу: город Калининград, улица Кирова, дом 6-8.

При проверке установлен факт реализации предпринимателем сертифицированной продукции - 189 приводных ремней ГРМ производства фирм "Dorco" (Корея), "SUN" (Япония) и "FAI" (Великобритания) без маркировки знаком соответствия по ГОСТу Р 50460-92, в связи с чем должностным лицом Отдела милиции составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2005 N 000806. Указанный товар арестован и передан на ответственное хранение Омелаенко А.В. (протокол об аресте товара от 01.03.2005).

Отдел милиции обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя Омелаенко А.В. к административной ответственности на основании части второй статьи 19.19 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленным факт совершения Омелаенко А.В. правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу взыскали с него 1000 руб. штрафа с конфискацией товара, не имеющего знака соответствия.

Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.

Из части второй статьи 19.19 КоАП РФ следует, что основанием для привлечения должностных и юридических лиц к административной ответственности является реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия или без знака соответствия.

В данном случае Отдел милиции обнаружил отсутствие на реализуемых приводных ремнях ГРМ знака соответствия, что предпринимателем Омелаенко А.В. не оспаривалось.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон).

Согласно статье 2 названного Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 этого Закона определено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1013 (в редакции от 10.02.2004) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В него включены запасные части, узлы и агрегаты к автомобилям.

Кроме того, пунктом 2.9 главы 3 Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов", установлено, что получение изготовителем сертификата соответствия на продукцию обязывает его маркировать эту продукцию знаком соответствия.

Применение знака соответствия по ГОСТу Р 50460-92 является обязательным для сертифицированной продукции, включенной в Номенклатуру продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация (далее - Номенклатура), введенную в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.07.2002 N 64. В данном случае в указанную Номенклатуру входят агрегаты, узлы и детали автомобилей легковых.

Таким образом, суд первой инстанции и апелляционный суд правильно указали, что применение знака соответствия на приводных ремнях, реализуемых предпринимателем, является обязательным.

Поскольку изложенные в приведенных положениях требования предприниматель Омелаенко А.В. не выполнил, то суды сделали правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 19.19 КоАП РФ, и привлекли предпринимателя к административной ответственности.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Омелаенко А.В. на письмо ФГУ "Калининградский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 20.04.2005 N 1020, согласно которому ввозимые из Литвы "приводные зубчатые ремни расчетной длиной свыше 1400 мм" обязательной сертификации не подлежат. Из материалов дела не следует, что предприниматель привлечен к административной ответственности за реализацию таких ремней. Более того, в сертификате соответствия N РОСС JP.MT14.B14729 сроком действия в период с 11.03.2004 по 18.02.2005 и приложении N 1058607 к названному сертификату длина приводных зубчатых ремней не обозначена.

Письмо ФГУ "Калининградский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 20.04.2005 N 1020 представлено подателем жалобы только в кассационную инстанцию и не оценивалось судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

При подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем Омелаенко А.В. уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

По смыслу части четвертой статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной, не облагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная предпринимателем Омелаенко А.В. государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2005 по делу N А21-1072/05-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Омелаенко Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Омелаенко Андрею Викторовичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежной квитанции от 14.10.2005 N 25343.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова