Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2005 г. N А42-578/99-6 Жалоба Управления на определение суда о замене взыскателя по исполнительному листу не удовлетворена, так как судом правильно установлено, что МУП является правопреемником Предприятия, положения устава МУП доказывают его правопреемство, а выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации Предприятия не имеет правового значения для решения этого вопроса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2005 г. N А42-578/99-6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

при участии от Управления Северо-Западного округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации Лысенко Г.Г. (доверенность от 17.10.2005),

рассмотрев 07.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Северо-Западного округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2005 (судья Бутова Г.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2005 (судьи Горшелев В.В., Мельникова Н.А., Копылова Л.С.) по делу N А42-578/99-6,

установил:

Государственное областное унитарное энергетическое предприятие "Апатитская электротеплосеть" (далее - ГОУЭП "Апатитская электротеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к войсковой части 5550 Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - в/ч 5550) о взыскании 889 770 руб. 11 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на основании договора от 01.01.1995 N 31.

Решением от 01.03.1999 с в/ч 5550 в пользу ГОУЭП "Апатитская электротеплосеть" взыскано 889 770 руб. 11 коп. долга.

В связи с вступлением решения от 01.03.1999 в законную силу истцу 07.04.1999 выдан исполнительный лист.

Определением от 13.02.2002 (с учетом определения об исправлении описки от 08.05.2002) удовлетворено заявление ГОУЭП "Апатитская электротеплосеть" о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию и о замене должника на его правопреемника - Управление Северо-Западного округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Управление).

Муниципальное унитарное предприятие "Апатитыэнерго" (далее - МУП "Апатитыэнерго") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу в связи с реорганизацией ГОУЭП "Апатитская электротеплосеть" в муниципальное унитарное предприятие "Апатитская электротеплосеть" (далее - МУП "Апатитская электротеплосеть"), а впоследствии - в МУП "Апатитыэнерго".

Определением от 07.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2005, заявление МУП "Апатитыэнерго" удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 07.04.2005 и постановление от 19.08.2005 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правопреемство между ГОУЭП "Апатитская электротеплосеть" и МУП "Апатитская электротеплосеть", так как отсутствуют доказательства ликвидации первоначального взыскателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель МУП "Апатитыэнерго", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявленные МУП "Апатитыэнерго" требования, суды исходили из того, что на основании постановления правительства Мурманской области от 15.08.2000 N 35-ПП ГОУЭП "Апатитская электротеплосеть" в виде имущественного комплекса передано в муниципальную собственность города Апатиты.

Постановлением главы администрации города Апатиты от 30.08.2000 N 587 на базе переданного в муниципальную собственность ГОУЭП "Апатитская электротеплосеть" как имущественного комплекса создано МУП "Апатитская электротеплосеть". Согласно пункту 3 указанного постановления созданное предприятие является правопреемником всех прав и обязанностей ГОУЭП "Апатитская электротеплосеть".

Аналогичные сведения о создании МУП "Апатитская электротеплосеть", а также о его правопредшественнике - ГОУЭП "Апатитская электротеплосеть" указаны в пункте 1.1 устава МУП "Апатитская электротеплосеть". Данный устав в установленном порядке утвержден распоряжением Комитета по управлению имуществом города Апатиты Мурманской области от 30.08.2000 N 11 и зарегистрирован постановлением администрации города Апатиты от 31.08.2000 N 588 (л.д. 98-105).

Таким образом, судами правильно установлено, что МУП "Апатитская электротеплосеть" является правопреемником ГОУЭП "Апатитская электротеплосеть", положения устава МУП "Апатитская электротеплосеть" доказывают его правопреемство, а выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации ГОУЭП "Апатитская электротеплосеть" не имеет правового значения для решения этого вопроса.

Постановлением администрации города Апатиты от 30.06.2004 N 472 МУП "Апатитская электротеплосеть" путем присоединения реорганизовано в МУП "Апатитыэнерго". Данное обстоятельство подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.08.2004 (л.д. 69) и Управлением не оспаривается.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2005 по делу N А42-578/99-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Северо-Западного округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

А.А. Кустов