Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2005 г. N А52-2614/2005/1 Иск Предпринимателя о признании недействительным распоряжения Администрации об утверждении проекта границ земельного участка ООО и Гражданина удовлетворен, поскольку при переходе права собственности на недвижимость к новому собственнику переходит право пользования в отношении земельного участка, на котором расположена недвижимость и которое необходимо для его дальнейшего использования, а доказательств того, что часть земельного участка, которая включена в земельный участок для предоставления в собственность ООО и Гражданину не является необходимой для использования объекта, находящегося в собственности истца, Администрация не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2005 г. N А52-2614/2005/1

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Велейского Владимира Всеволодовича на решение от 25.07.2005 (Васильева О.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 (судьи Рутковская Л.Г., Зотова И.М., Яковлев А.Э.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2614/2005/1,

установил:

Предприниматель Маровди Анатолий Михайлович (свидетельство о государственной регистрации от 27.12.2004 серии 60 N 000777762) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к администрации города Пскова (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения администрации от 18.08.2004 N 2927-р "Об утверждении проекта границ земельного участка ООО "Теплоэнерго" и Велейскому В.В. по ул. Новгородской, д. 13".

Определением от 04.07.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены предприниматель Велейский Владимир Всеволодович (свидетельство о государственной регистрации N 4477) и общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - ООО "Теплоэнерго").

Решением от 25.07.2005 распоряжение администрации от 18.08.2004 признано недействительным как не соответствующее статье 16 Федерального закона "О землеустройстве", Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденным Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005 указанное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Велейский В.В. в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое распоряжение не нарушает прав Маровди А.M., поскольку он не оформил свои права на земельный участок, занятый принадлежащей ему недвижимостью, и следовательно, не является землепользователем: пунктами 6-8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено согласование границ земельного участка, приобретаемого в собственность, со смежными землепользователями; на момент составления проекта границ в государственном земельном кадастре отсутствовали сведения о Маровди А.M. как землепользователе; Методическими рекомендациями, которыми руководствовался суд, не предусмотрено согласование границ земельного участка со смежными землепользователями при образовании нового объекта; доступ заявителя к принадлежащему ему зданию осуществляется через другие ворота по землям общего пользования, а спорная часть участка используется для прохода в здание Велейского В.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 16834,79 кв. м (с учетом последующего изменения площади и границ участка) по ул. Новгородской, д. 13 в городе Пскове предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование закрытому акционерному обществу "Ремводстрой" (далее - ЗАО "Ремводстрой") под производственную базу, что подтверждается свидетельством от 05.06.97 N 4617.

На данном земельном участке имеются объекты недвижимости, которые отчуждены ЗАО "Ремводстрой" различным лицам, в том числе ООО "Теплоэнерго", Велейскому В.В., Маровди А.M. Последний приобрел у ЗАО "Ремводстрой" по договору купли-продажи от 19.11.98 комплекс сооружений общей площадью 965,6 кв. м, состоящий из одноэтажного здания столярного цеха площадью 124,8 кв. м и одноэтажного здания гаража площадью 840,8 кв. м. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 08.10.99, о чем выдано свидетельство от 20.10.99 серии АА N 059585.

Оспариваемым распоряжением утвержден проект границ земельного участка по ул. Новгородской, д. 13 для оформления права собственности ООО "Теплоэнерго" и Велейскому В.В.; названным лицам разрешено выполнение работ по установке границ земельного участка на местности и постановке на государственный кадастровый учет.

Согласно утвержденному проекту граница земельного участка, выделенного ООО "Теплоэнерго" и Велейскому В.В., проходит по стене здания, принадлежащего Маровди А.M.

Маровди А.M., считая, что в результате утверждения проекта границ земельного участка, предназначенного для предоставления в собственность третьим лицам, нарушено его исключительное право на приобретение в собственность земельного участка не только в части, занятой принадлежащим ему зданием, но и с учетом площади, необходимой для эксплуатации недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Переход к предпринимателю Маровди А.M. права собственности на недвижимое имущество произошел до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

С учетом положений данной статьи, а также статей 268-270 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к новому собственнику вне зависимости от субъектного состава также переходит от прежнего землепользователя право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и которое необходимо для его дальнейшего использования.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам (за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц) на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации по выбору покупателей зданий, строений, сооружений.

Таким образом, несмотря на отсутствие документа о праве на землю предприниматель Маровди А.M. в силу упомянутых выше норм закона имеет право пользования той частью земельного участка, которая занята принадлежащей ему недвижимостью и необходима для ее эксплуатации, а также исключительное право по своему выбору приобрести указанную часть земельного участка в собственность или оформить право аренды. Поэтому ссылка подателя жалобы на то, что заявитель не является землепользователем, права которого могли быть нарушены оспариваемым распоряжением администрации, несостоятельна.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 35, пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу части первой статьи 65, части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший этот акт.

В данном случае спорной является часть участка между двумя зданиями, принадлежащими Маровди А.M. и третьим лицам. Администрация не представила доказательств того, что эта часть, которая в соответствии с утвержденным проектом границ полностью включена в земельный участок для предоставления в собственность ООО "Теплоэнерго" и Велейскому В.В., не является необходимой для использования объекта, находящегося в собственности Маровди А.M., а также что границы и площадь участка определены в соответствии с приведенными выше положениями земельного законодательства.

При таких обстоятельствах суд, установив, что распоряжение администрации от 18.08.2004 не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, нормативным актам по вопросам землеустройства и нарушает права заявителя в отношении той части земельного участка, которая занята принадлежащей ему недвижимостью и необходима для ее использования, правомерно на основании части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2614/2005/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Велейского Владимира Всеволодовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин