Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г. N А66-4410/2005 Иск ООО о признании незаконным постановления ИФНС о взыскании штрафа за неполное оприходование в кассу денежной наличности не удовлетворен, так как факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2005 г. N А66-4410/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Двое" Осипова К.Б. (доверенность от 05.12.2005),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Башилова А.В. (доверенность от 31.08.2005),

рассмотрев 07.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двое" на решение от 25.07.2005 (судья Бачкина Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 (судьи Пугачев А.А., Кожемятова Л.Н., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4410/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Двое" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 21.04.2005 N 91 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 руб. штрафа.

Решением от 25.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество полностью оприходовало денежную наличность, а вывод судов о неотражении поступления денежных средств по кассовой книге является ошибочным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Инспекции просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на их несостоятельность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 13.04.2005 N 26, в котором указано, что выручка, полученная Обществом с применением контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) модели Меркурий - 130Ф, заводской N 0055351, согласно кассовому отчету (кассовой книге дебет 50), журналу-ордеру N 1 за период с 01.03.2005 по 04.04.2005 составила 00 руб. 00 коп.

Однако согласно фискальному отчету ККМ и журналу кассира-операциониста выручка за указанный период составила 423 299 руб. 23 коп.

Сумма поступления денежных средств по кассовым отчетам (кассовой книге дебет 50), журналу-ордеру N 1 (сумма денежных средств, полученных с применением ККМ, приходные кассовые ордера от частных и юридических лиц, приходные кассовые ордера с расчетных счетов) за тот же период - составила 679 299 руб. 23 коп.

Протоколом об административном правонарушении от 12.04.2005 N 91 установлено, что по кассовой книге Обществом занижается выручка, полученная с применением ККМ, на сумму денежных средств, полученных по приходным кассовым ордерам от частных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением от 21.04.2005 N 91 Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым Инспекцией постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, выручка, полученная с использованием ККМ, была полностью оприходована, так как при реализации товаров частным предпринимателям и юридическим лицам на общую сумму 423 299 руб. 23 коп. Обществом одновременно применялась ККМ и выписывались приходные кассовые ордера.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает применение мер административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

В соответствии с пунктами 22, 23, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Положение), в кассовой книге должны учитываться поступление и выдача денежной наличности.

Выявив нарушение установленных данными пунктами Положения требований, а именно неполноту отражения в кассовой книге всех поступивших денежных средств, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерном привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 15.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.

Доводы Общества, приведенные в обоснование требования о признании незаконным постановления Инспекции, суды признали несостоятельными. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования. Нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4410/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двое" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

А.А. Кустов