Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2005 г. N А56-20541/2005 Иск Предпринимателя о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения ККМ удовлетворен, поскольку судом установлено, что Инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как привлекаемое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2005 г. N А56-20541/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Романовой Е.А. (доверенность от 27.01.2005 N 17/1085), представителя предпринимателя Караманьяна Артура Исаевича - Голикова С.Г. (доверенность от 01.03.2005),

рассмотрев 01.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 по делу N А56-20541/2005 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Караманьян Артур Исаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 06.04.2005 N 000150 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде взыскания 3000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.09.2005 постановление Инспекции от 06.04.2005 N 000150 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 26.09.2005 и принять новое об отказе предпринимателю в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя, считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность решения суда от 26.09.2005 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.02.2005 должностными лицами Инспекции проведена проверка выполнения Караманьяном А.И. положений Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в принадлежащей предпринимателю торговой секции, расположенной в пешеходном переходе станции метро "Лесная".

В ходе проверки установлено, что продавец торговой секции произвел денежный расчет с покупателем товара (детских перчаток по цене 90 руб.) без применения контрольно-кассовой машины. Результаты проверки отражены в акте Инспекции от 21.02.2005 N 000186.

Налоговый орган 21.02.2005 вынес определение о возбуждении в отношении Караманьяна А.И. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 29.03.2005 составил протокол N 000150 об административном правонарушении.

Постановлением Инспекции от 06.04.2005 N 000150 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде взыскания 3000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Караманьян А.И. не согласился с названным постановлением налогового органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что Инспекцией нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя Караманьяна А.И. без извещения его о времени и месте рассмотрения дела.

Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Вместе с тем предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении содержит положения, гарантирующие лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, защиту их прав. Несоблюдение этих положений является основанием для признания незаконным и отмены постановлений административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило ли лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств сделан правомерный вывод о том, что Инспекция при привлечении Караманьяна А.И. к ответственности существенно нарушила установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок, обязательный для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В данном случае административное правонарушение выявлено 21.02.2005.

В акте проверки, копия которого вручена продавцу Пастушенко Н., указано, что Караманьян А.И. приглашается в Инспекцию 22.02.2005 к 10-ти часам для подписания акта и дачи объяснений по материалам проверки. В тот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку продавец не являлся представителем предпринимателя, такое извещение нельзя признать надлежащим.

В материалах дела имеется копия письма Инспекции от 01.03.2005 N 14/3684, которым Караманьян А.И. приглашен в налоговый орган 15.03.2005 для рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако доказательства направления этого извещения предпринимателю ответчик суду не представил.

Таким образом, привлекаемое к административной ответственности лицо не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым Караманьян А.И. лишен предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку не мог представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не могут быть устранены на стадии судебного рассмотрения, а следовательно, являются существенными.

В силу части второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005 по делу N А56-20541/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова