Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2005 г. N А56-10702/2005 Иск ОАО о взыскании с Общества задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, в том числе в части взыскания процентов, так как ответчик допустил просрочку в уплате истцу денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2005 г. N А56-10702/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 01.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2005 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2005 (судьи Копылова Л.С., Герасимова М.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-10702/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Лесбумстройснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" (далее - Фабрика) 110 776 руб. задолженности за поставленный товар и 17 851 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 02.10.2003 по 28.02.2005.

Решением от 10.06.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2005, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Фабрика просит отменить решение от 10.06.2005 и постановление от 30.08.2005 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что новая администрация ответчика не располагает сведениями о поставке и документами, подтверждающими факт поставки.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Фабрика направила Обществу гарантийное письмо от 04.09.2003 N 12-сн, в котором просила поставить клей костный в количестве 1,7 тонн и гарантировала оплату товара по счету N В-689 на сумму 61 560 руб. до 01.10.2003.

В соответствии с накладной от 04.09.2005 N В-689 и счет-фактурой от той же даты и за тем же номером Общество отпустило со склада представителю ответчика на основании доверенности от 08.09.2003 товар (клей костный марки К-2,5) в количестве 1 710 кг по цене 36 руб. за кг на общую сумму 61 560 руб.

Кроме того, по накладной от 01.08.2003 N В-409 и на основании счета от той же даты и за тем же номером поставщик реализовал Фабрике 3120 кг канифоли сосновой живичной в/с на сумму 99 216 руб. Названный товар получен представителем покупателя на основании доверенности от 01.08.2003.

Оплата за поставленный товар произведена частично: платежным поручением от 02.09.2003 N 67 общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" перечислило 50 000 руб. В графе "Назначение платежа" указано: "оплата по счету N 409 за канифоль, за ОАО "КЭБФ".

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции и апелляционный суд признали требования истца правомерными.

Кассационная инстанция считает такой вывод судебных инстанций правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а пунктом 3 данной статьи предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты переданного по договору купли-продажи товара, если покупатель своевременно не оплачивает этот товар.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество осуществило поставку Фабрике товара на общую сумму 160 776 руб. Факт поставки товара подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными (листы дела 8, 12), на которых имеются подписи представителей Фабрики, получивших товар на основании доверенностей ответчика (листы дела 9, 13). Это обстоятельство Фабрикой не оспаривалось. Более того, при проведении предварительного судебного заседания представитель ответчика признал наличие задолженности за поставленный товар (лист дела 26).

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Фабрика не представила в материалы дела доказательств перечисления поставщику 110 176 руб. во исполнение обязательств по оплате товара.

Сумма задолженности подтверждается расчетом Общества (лист дела 21). От проведения сверки взаимных расчетов ответчик уклонился.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о неправомерном неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 110 176 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку Фабрика допустила просрочку в уплате Обществу денежных средств суды обеих инстанций правомерно удовлетворили и требования истца о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.10.2003 по 28.02.2005. На иные сроки оплаты стоимости канифоли, согласованные сторонами, Фабрика не ссылалась.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не содержат указаний на нарушение или неправильное применение судами норм материального или процессуального права. Кроме того, кассационная жалоба Фабрики полностью повторяет содержание апелляционной, доводы которой являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2005 по делу N А56-10702/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова