Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г. N А05-9176/2005-29 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить сумму указанного налога удовлетворен, в том числе, поскольку нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не ставится в зависимость от уплаты налога в бюджет поставщиками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2005 г. N А05-9176/2005-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Морозовой Н.А. и Боглачевой Е.В., рассмотрев 08.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2005 по делу N А05-9176/2005-29 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 12.04.2005 N 14-24-149/1612 в части отказа в возмещении 101 909 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года и об обязании Инспекции возместить ему указанную сумму налога.

Решением суда от 25.08.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку НДС поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Вторметресурс" (далее - ООО "Вторметресурс") не уплатил, то перечисленный, ООО "Юнити-Сервис" налог не поступил в бюджет и не может быть включен ему в налоговый вычет.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с реализацией продукции на экспорт Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года. В декларации Общество указало выручку, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявило к возмещению 2 650 641 руб. НДС, в том числе 101 909 руб., уплаченных поставщику - ООО "Вторметресурс" за оказанные заявителю услуги по сортировке и переработке экспортируемого металлолома.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки декларации и документов Инспекция приняла решение от 12.04.2005 N 14-24-149/1612. Названным решением признано обоснованным применение ООО "Юнити-Сервис" налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 23 045 009 руб. Обществу возмещено 2 548 732 руб. НДС за октябрь 2004 года и отказано в возмещении 101 909 руб. налога на добавленную стоимость. Как следует из мотивированного заключения инспекции от 12.04.2005 N 14-24-5/11957, Обществу частично отказано в возмещении из бюджета НДС, "в связи с обнаруженными признаками недействительности сделки с ООО "Вторметресурс"", которое представляет "нулевую" отчетность, налог на добавленную стоимость не исчисляет и не уплачивает.

Считая отказ в возмещении 101 909 руб. НДС за октябрь 2004 года незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 12.04.2005 N 14-24-149/1612 недействительным в части отказа в возмещении указанной суммы налога.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу, сделал вывод о том, что решение налогового органа от 12.04.2005 N 14-24-149/1612 в части отказа Обществу в возмещении 101 909 руб. НДС не соответствует статьям 165, 171 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые налогоплательщик должен представлять в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, нарушений по правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС не выявлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом налогоплательщик обязан представить в налоговый орган первичные документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам и принятие приобретенных товаров на учет, а при реализации товаров на экспорт - также установленные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Эти условия Обществом выполнены, и суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении 101 909 руб. НДС.

Кроме того, в решении от 12.04.2005 N 14-24-149/1612 налоговый орган не обосновал отказ ООО "Юнити-Сервис" в возмещении 101 909 руб. НДС.

Доводы Инспекции о недействительности договора от 31.05.2004 N 31/05/04-1 заключенного ООО "Вторметресурс" и ООО "Юнити-Сервис" основаны на отсутствии доказательств уплаты НДС в бюджет ООО "Вторметресурс". Суд сделал правомерный вывод о том, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не ставится в зависимость от уплаты налогов поставщиками. Как разъяснил Конституционный Суд Российской, Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2005 по делу N А05-9176/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова