Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г. N А52-2469/2005/2 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о частичном отказе в возмещении из бюджета НДС удовлетворен, поскольку Общество в установленные сроки и в полном объеме предъявило налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов и право на налоговые вычеты по указанному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2005 г. N А52-2469/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В, Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 06.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2005 (судья Радионова И.М..) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 05.09.2005 (судьи О.А. Леднева, В.А. Орлов, Г.И. Манясева ) по делу N А52-2469/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРиКО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 20.04.2005 N 16-02/923. Данным решением Обществу частично отказано в возмещении из бюджета 225 582 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года.

Решением суда от 04.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что судом неправильно применены положения статей 165, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации ( далее НК РФ). При этом Инспекция указывает на то, что в нарушение статьи 165 НК РФ в платежном поручении от 30.12.04 N 533 указан плательщик, не являющийся стороной по контракту; представленные копии грузовых таможенных деклараций (далее ГТД) и товаросопроводительные документы к ним не содержат подлинной отметки таможни о вывозе товара. Кроме того, в кассационной жалобе Инспекция указывает, что в нарушение статьи 171, пункта 3 статьи 172 НК РФ отсутствует платежное поручение, подтверждающее фактическое поступление выручки от иностранного лица, не подтверждена уплата в бюджет НДС контрагентами Общества.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на налоговые вычеты. Согласно декларации к возмещению из бюджета заявлено 252 753 руб. налога, уплаченного при приобретении экспортированных товаров, стоимость которых относится на расходы, принимаемые к вычету при исчислении НДС.

Инспекция, проверив обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, решением от 20.04.2005 N 16-02/923 частично отказала заявителю в возмещении из бюджета сумм НДС в размере 225 582 руб.

Решение налогового органа мотивировано тем, что Общество не имеет права на применение ставки 0 процентов к сумме реализации товаров в размере 2 585 910 рублей, поскольку Обществом не представлены выписка банка и платежное поручение, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица, а также отсутствуют подлинные отметки таможенного органа на ГТД и товаросопроводительных документах; не подтверждена уплата НДС в бюджет поставщиками, у которых общество приобретало товары.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт с иностранным или российским лицом на выполнение работ (услуг); таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса), выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса).

Факты приобретения товара Обществом, принятия его к учету и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам, дальнейшего экспорта этого товара и поступления экспортной выручки в сумме, соответствующей контрактам, не оспариваются налоговым органом, установлены судебными инстанциями и подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что Общество в установленные сроки и в полном объеме предъявило налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов и право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 225 582 руб. за декабрь 2004 года.

Довод налогового органа о том, что не подтверждено фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара - фирмы "OU SET-FISH", Эстония, в связи с тем, что в платежном поручении от 30.12.2004 указан другой плательщик, не может быть принят судом по следующим основаниям. Данный довод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Общество представило письмо от 17.02.2003 года (л.д.90), подтверждающее возможность расчетов с покупателем - фирмой "OU SET-FISH" через банк, указанный в качестве плательщика в платежном поручении от 30.12.2004 N 533. Кроме того, в графе "назначение платежа" в платежном поручении от 30.12.2004 года N 533 указано, что оплата поступила по контракту, заключенному налогоплательщиком с фирмой "OU SET-FISH".

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что отсутствуют сведения об уплате НДС организациями-поставщиками. Данный довод получил надлежащую оценку судов при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно исходили из следующего.

Нормы главы 21 Налогового Кодекса РФ не связывают возникновение права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактической уплатой этого налога организациями-поставщиками, отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в рассматриваемый период является неправомерным. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 года N 329-О. Конституционный Суд разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Таким образом, на налогоплательщика не могут быть возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Довод об отсутствии подлинных отметок таможенного органа на ГТД и товаросопроводительных документах отвергается кассационной инстанцией, представленные заявителем документы были признаны судами соответствующими налоговому законодательству и подтверждающими право на налоговый вычет. Судами установлено, что к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщик представил копии ГТД с отметками российского таможенного органа о вывозе товара, копии товаросопроводительных документов с необходимыми отметками, что соответствует требованиям подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 Налогового Кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку суды дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам относительно документального подтверждения применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поэтому основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2005 и постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.09.2005 по делу N А52-2469/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян