Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г. N А66-13646/2004 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, частично направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в отзыве на иск Инспекция в обоснование начисления пеней указала подробные обстоятельства возникновения недоимки с учетов всех налогов, по всем позициям привела подробный расчет пеней, начисленных с указанием размера недоимки, срока уплаты налогов и ставок, однако указанные доводы Инспекции оставлены судебными инстанциями без внимания и должной оценки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2005 г. N А66-13646/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Орловой С.А. (доверенность от 01.02.2005 N 6), от открытого акционерного общества "Центросвар" Денисова А.А. (доверенность от 24.11.2005 N 167060-33) и Герасимова П.Ю. (доверенность от 21.06.2005 N 167060-21),

рассмотрев 06.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение от 23.06.2005 (судья Кожемятова Л.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 (судьи Орлова В.А., Бажан О.М., Перкина В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-13646/2004,

установил:

Открытое акционерное общество "Центросвар" (далее - ОАО "Центросвар", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - инспекция), от 21.10.2004 N 26456 о взыскании 893 797, 21 руб. пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке.

Решением суда от 23.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не дали надлежащей оценки требованию налогового органа от 24.08.2004 N 40421, в связи с неисполнением которого вынесено оспариваемое решение. Названное требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней, которые начислены в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и обоснованы по размеру. При этом формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования и оспариваемого решения недействительными. Обязанность по исчислению и уплате налога лежит на налогоплательщике, расчет пеней по требованию от 24.08.2004 N 40421 произведен на основании представленных обществом деклараций и сведений о его лицевом счете. Следовательно, при должном ведении бухгалтерского учета обществу известна задолженность, на которую начислены спорные пени, и период, за который они начислены. Кроме того, из двухстороннего акта сверки задолженности следует, что наличие недоимки по ряду налогов налогоплательщиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно указав, что срок возникновения недоимки не указан в требовании в связи с тем, что задолженность образовалась у общества за несколько лет, следовательно, сроки уплаты по каждому налогу различны. При этом часть задолженности, на которую начислены пени, включенные в направленное требование, ранее входила в реструктуризацию, отмененную в связи с неисполнением графиков ее погашения, а также в неисполненное мировое соглашение в рамках дела о признании ОАО "Центросвар" несостоятельным (банкротом). Письмом от 20.10.2004 N 10-37/7291 налоговый орган направил обществу подробный расчет пеней, начисленных за период с 01.07.2004 по 31.07.2004, по всем 20 позициям требования с подтверждением задолженности на 51 листе. Кроме того, налоговый орган полагает, что приостановление операций по счетам общества не препятствует начислению пеней исходя из суммы недоимки в полном объеме, учитывая, что меры по погашению недоимки налогоплательщиком не предпринимались.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на необоснованность содержащихся в ней доводов. В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование от 24.08.2004 N 40421 об уплате в срок до 03.09.2004 недоимки в размере 4 387 руб. по налогу на прибыль и 893 797, 21 руб. пеней, начисленных на задолженность по ряду налогов и сборов. При этом в названном требовании инспекция "справочно" указала, что по состоянию на 24.08.2004 за обществом по данным лицевого счета числится 163 045 796, 65 руб. общей задолженности, в том числе 74 597 212, 59 руб. по налогам и сборам.

Неисполнение заявителем требования в добровольном порядке в установленные сроки послужило основанием для вынесения налоговым органом 21.10.2004 решения N 26456 о взыскании 893 797, 21 руб. пеней за счет средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке.

Посчитав решение инспекции от 21.10.2004 N 26456 незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель указал, что в нарушение положений статей 69 и 70 НК РФ из требования от 24.08.2004 N 40421 невозможно определить правильность расчета пеней, поскольку по ряду налогов и взносов они начислены без указания сумм недоимок, а указанный срок уплаты налога не предусмотрен законодательством о налогах и сборах.

Судебные инстанции согласились с доводами налогоплательщика и на этом основании признали оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

При этом пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 НК РФ.

Пунктами 1-3 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, которое производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В данном случае из материалов дела следует, что в требовании налогового органа от 24.08.2004 N 40421 не указаны размер задолженности по налогам (сборам), на которую начислены пени, период, за который они начислены, и ставка пеней. Срок уплаты по всем налогам (сборам) указан - 01.08.2004. При этом судом установлено, что пени начислены за период с 01.07.2004 по 31.07.2004.

Инспекция в отзыве указала на то, что оспариваемое требование выставлено на основании данных лицевого счета общества в соответствии с представленными налогоплательщиком декларациями и платежными документами на перечисление налогов в бюджет. Недоимка образовалась в результате неуплаты налогов согласно декларациям налогоплательщика, при этом часть задолженности, на которую начислены пени, включенные в требование от 24.08.2004 N 40421, ранее входила в реструктуризацию, отмененную в связи с неисполнением графиков ее погашения, а также в неисполненное мировое соглашение в рамках дела о признании ОАО "Центросвар" несостоятельным (банкротом). Кроме того, подробный расчет пеней по требованию от 24.08.2004 N 40421 был направлен налогоплательщику письмом налогового органа от 20.10.2004 N 10-37/7291.

Обоснованно посчитав, что указанные нарушения не свидетельствуют о незаконности требования, поскольку отсутствие таких сведений может быть восполнено в судебном заседании, суд первой инстанции предложил сторонам провести сверку расчетов и установить размер подлежащих уплате пеней.

По результатам сверки расчетов (лист дела 52, том 1) заявитель согласился с обоснованным начислением пеней в соответствии с оспариваемым требованием на общую сумму 446 144, 81 руб., частично подтвердив задолженность по отдельным налогам (сборам). При этом из актов сверки расчетов (листы дела 49 - 84, том 2) усматривается, что расхождения в суммах пеней, включенных в требование, в основном обусловлены несогласием налогоплательщика с размером недоимки по налогам (сборам), на которую они начислены.

В отзыве на иск инспекция в обоснование начисления пеней по требованию указала подробные обстоятельства возникновения недоимки с учетов всех налогов (сборов), по всем позициям привела подробный расчет пеней, начисленных за период с 01.07.2004 по 31.07.2004, с указанием размера недоимки, срока уплаты налогов и ставок.

Вместе с тем указанные доводы инспекции оставлены судебными инстанциями без внимания и должной оценки. При этом, несмотря на то что налогоплательщик фактически не оспаривал наличие у него недоимок по налогам (сборам), суды признали требование налогового органа незаконным в полном объеме со ссылкой на формальные нарушения инспекцией требований пункта 4 статьи 69 НК РФ, не установив при этом действительную обязанность общества по уплате задолженности по каждому налогу в соответствующем размере и сроки. При этом доказательства отсутствия у общества недоимок по налогам (сборам), а также соответствующие расчеты, обосновывающие выявленные по акту сверки расчетов расхождения, налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, не получили правовой оценки и доводы налогового органа о том, что при предоставлении налогоплательщику прав на реструктуризацию проводилась двухсторонняя сверка числящейся за обществом задолженности, с которой общество было согласно. Выверялась задолженность общества и при включении ее в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также при составлении графика погашения задолженности в рамках утвержденного мирового соглашения.

При этом суд не учел, что решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам. По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 НК РФ. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 Кодекса.

Без внимания остались и доводы инспекции, о том, что на имеющиеся у налогоплательщика недоимки налоговым органом неоднократно выставлялись требования, при этом обязанность по уплате налогов не исполняется обществом уже на протяжении нескольких лет, что нарушает финансовую стабильность государства.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Суд обязан проанализировать и дать оценку каждому доводу и доказательству, а также привести аргументы в подтверждение своих выводов.

Вместе с тем кассационная инстанция считает правомерным вывод апелляционного суда в части необоснованного начисления обществу к уплате 26 036, 71 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год и 31 785,04 руб. пеней по земельному налогу (12 и 15 строки требования).

Таким образом, поскольку суды обеих инстанций не проверили должным образом доводы налогового органа об обоснованности сумм пеней, предъявленных ко взысканию по налогу на прибыль, целевым взносам на содержание милиции, по налогу на добавленную стоимость, сбору на нужды образовательных учреждений, по налогу на имущество и с продаж, единому социальному налогу, по водному налогу, а также задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, задолженности по взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования и Государственный фонд занятости населения (строки требования 2, 4, 6-11, 13-14, 16-20), хотя инспекция обращала на это внимание суда, и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить размер не погашенной обществом задолженности с учетом частичной оплаты по графикам реструктуризации и частичного исполнения мирового соглашения. Назначить повторную сверку расчетов, обязав стороны подтвердить расхождения соответствующими документами и расчетами; установить период действия решений налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке и наложении ареста на имущество, выяснить на какое конкретно имущество был наложен арест, и с учетом надлежащей оценки всех материалов и обстоятельств дела, а также доводов каждой из сторон, установив действительную обязанность налогоплательщика по уплате пеней по конкретным налогам (сборам), принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-13646/2004 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области от 21.10.2004 N 26456 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пеней по налогу на прибыль, целевым взносам на содержание милиции, налогу на добавленную стоимость, сбору на нужды образовательных учреждений, налогу на имущество, налогу с продаж, единому социальному налогу, водному налогу, задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Государственный фонд занятости населения, включенных в требование от 24.08.2004 N 40421. Дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко