Вход
- Главная
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2005 г. N А56-49966/04 Дело по иску ОАО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в невозврате излишне уплаченного НПАД и пеней, направлено на новое рассмотрение в части отнесения на Инспекцию расходов по госпошлине, так как в мотивировочной части постановления суд не указал основания, по которым он отнес расходы по госпошлине на Инспекцию и не объяснил, за что она уплачена; в резолютивной части постановления вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассмотрен
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2005 г. N А56-49966/04 Дело по иску ОАО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в невозврате излишне уплаченного НПАД и пеней, направлено на новое рассмотрение в части отнесения на Инспекцию расходов по госпошлине, так как в мотивировочной части постановления суд не указал основания, по которым он отнес расходы по госпошлине на Инспекцию и не объяснил, за что она уплачена; в резолютивной части постановления вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассмотрен
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2005 г. N А56-49966/04
ГАРАНТ:
См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,
при участии от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский завод точных электромеханических приборов" Романова Р.А. (доверенность от 18.10.05 N 28), Осетинского А.Л. (доверенность от 09.08.05),
рассмотрев 06.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.05 по делу N А56-49966/04 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.),
установил:
Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский завод точных электромеханических приборов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), выразившегося в невозврате излишне уплаченных 188 320 руб. 29 коп. налога на пользователей автомобильных дорог и 40 792 руб. 26 коп. пеней.
Решением от 20.04.05 суд удовлетворил заявленные требования.
Постановлением от 24.08.05 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 20.04.05 изменил. Обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата суммы излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в размере 188 320 руб. 29 коп. с начислением процентов за нарушение срока возврата, начиная с 15.05.04.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению Инспекции, суд неправомерно отнес на налоговый орган расходы по государственной пошлине. В данной части Инспекция просит изменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.05.
В судебном заседании представители Общества возражали против доводов кассационной жалобы.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отнесения на Инспекцию расходов по государственной пошлине, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. В остальной части постановление следует оставить без изменения.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
Как следует из материалов дела, в мотивировочной части постановления апелляционного суда указано, что расходы по оплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.
Однако в мотивировочной части постановления суд не указал основания, по которым он отнес расходы по государственной пошлине на Инспекцию и не объяснил, за что она уплачена.
В резолютивной части постановления вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассмотрен. Поэтому решение суда следует отменить в части отнесения расходов по государственной пошлине на Инспекцию. Дело в этой части направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении апелляционному суду следует принять мотивированное решение о распределении расходов по государственной пошлине с учетом вышеназванных норм.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.05 по делу N А56-49966/04 отменить в части отнесения расходов по государственной пошлине на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление оставить без изменения.
|
Председательствующий |
Л.В. Блинова |
Д.В. Хохлов
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Согласно п.5 ст.33.40 НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
Как полагал налоговый орган, суд неправомерно отнес на налоговый орган расходы по государственной пошлине.
Суд принял решение о направлении дела на новое рассмотрение.
Порядок распределения расходов по делам, в которых участвуют государственные органы, был разъяснен в п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ". Согласно данному разъяснению, в силу подп.1 п.1 ст.333.38 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, в том случае, если дело о признании недействительным решения налогового органа решается не в пользу налогового органа, то расходы по уплате государственной пошлины производятся за счет бюджета, а не налогового органа.
Поэтому суд пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отнесения на налоговый орган расходов по государственной пошлине и направлению на новое рассмотрение.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2005 г. N А56-49966/04
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника