Вход
- Главная
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г. N А56-11605/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, а также доначислении к уплате НДС и пеней не удовлетворен, в том числе в части привлечения к ответственности, так как нарушение должностным лицом налогового органа порядка привлечения к налоговой ответственности не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным; в данном случае судами не установлено, что принятие решения о привлечении Общества к ответственности в его отсутствие повлияло на законность и обоснованность принятого Инспекцией решения
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г. N А56-11605/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, а также доначислении к уплате НДС и пеней не удовлетворен, в том числе в части привлечения к ответственности, так как нарушение должностным лицом налогового органа порядка привлечения к налоговой ответственности не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным; в данном случае судами не установлено, что принятие решения о привлечении Общества к ответственности в его отсутствие повлияло на законность и обоснованность принятого Инспекцией решения
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2005 г. N А56-11605/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Зубаревой Н.А.,
судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Копылова С.А. (доверенность от 22.11.2005 N 03-04/18971), рассмотрев 06.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2005 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005 (судьи Тимошенко А.С., Борисова Г.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-11605/2005,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СуперМит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 19.01.2005 N 17-04/484 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также доначислении к уплате 10 750 руб. налога на добавленную стоимость и 139 руб. пеней.
Решением суда от 31.05.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005, требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа от 19.01.2005 N 17-04/484 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в удовлетворенной части. По мнению подателя жалобы, привлечение общества к налоговой ответственности правомерно и у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в этой части.
Общество в отзыве указало на то, что суды обеих инстанций неправомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за сентябрь 2004 года налоговым органом принято решение от 19.01.2005 N 17-04/484 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 150 руб., доначислении 10 750 руб. налога на добавленную стоимость и 139 руб. пеней.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении обществом суммы налоговых вычетов в размере 10 750 руб., поскольку представленные налогоплательщиком по требованию инспекции счета-фактуры, составлены с нарушениями подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ.
Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании решения налогового органа недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суды исходили из того, что в данном случае налоговым органом была нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, чем нарушены его права, установленные, в частности, статьей 21 НК РФ. Суд указал, что налоговый орган не направил заявителю уведомление о результатах проведения проверки, чем лишил его права представить свои возражения. В части непринятия инспекцией налоговых вычетов в сумме 10 750 руб. согласно расчету, указанному в декларации за сентябрь 2004 года, решение налогового органа признано правомерным.
Кассационная инстанция считает выводы судов в удовлетворенной части ошибочными.
Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения и другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В то же время в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу этой нормы нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В данном случае судами обеих инстанций не установлено, что принятие решения о привлечении общества к ответственности в его отсутствие повлияло на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения.
Кроме того, судами обеих инстанций признано правомерным оспариваемое решение налогового органа в части увеличения обществу в соответствии с положениями статьи 173 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет согласно расчету указанному в декларации за сентябрь 2004 года, на 10 750 руб. в связи с непринятием налоговых вычетов в данной сумме на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ, а также в части начисления пеней.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, перечислены в статье 109 НК РФ, однако такие судом по настоящему делу не установлены.
В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Таким образом, поскольку в данном случае имела место неполная уплата налога, доначисление налога и начисление штрафа по размеру обществом не оспаривались, инспекция обоснованно применила к обществу налоговую ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в этой части.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005 по делу N А56-11605/2005 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу от 19.01.2005 N 17-04/484 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить. В этой части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СуперМит" отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
|
Председательствующий |
Н.А. Зубарева |
А.В. Шевченко
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В соответствии с п.6 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Как полагал налогоплательщик, поскольку налоговый орган принял решение без участия общества, то есть с нарушение процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, то решение подлежало признанию недействительным как в части доначисления налога, так и в части привлечения к ответственности.
Суд установил, что принятие решения о привлечении общества к ответственности в его отсутствие не повлияло на его законность и обоснованность. Поэтому оснований для признания решения о доначислении налога, пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ нет.
Как было установлено судом, налогоплательщик не представил по требованию налогового органа документы, подтверждающие заявленные им налоговые вычеты. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решение о доначислении налога и привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.
Действительно, налоговый орган не направил налогоплательщику уведомление о результатах проведения проверки, чем лишил его права представить свои возражения. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом требований п.1 ст.101 НК РФ, что в силу п.6 ст.101 является основанием для отмены решения налогового органа.
В то же время, суд учел разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащееся в п.30 Постановления от 28.02.2001 N 5. Согласно указанным разъяснениям, по смыслу нормы п.6 ст.101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Поэтому суд изменил решение и постановление суда в части признания решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности недействительным, в удовлетворении требований общества отказал в полном объеме.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г. N А56-11605/2005
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника