Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2005 г. N А05-4567/2005-11 Иск ООО об оспаривании действий Таможни, выразившихся в отказе возвратить сумму таможенных платежей, излишне уплаченных Обществом по ГТД, удовлетворен, поскольку корректировка ответчиком таможенной стоимости по шестому (резервному) методу неправомерна, так как ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2005 г. N А05-4567/2005-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В., при участии от Архангельской таможни Карпова А.Б. (доверенность от 20.07.2005 N 3652), от общества с ограниченной ответственностью "Вест юнион" Сисина М.А. (доверенность от 15.07.2005),

рассмотрев 05.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 24.05.2005 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4567/2005-11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест юнион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании действий Архангельской таможни (далее - таможня), выразившихся в отказе возвратить 746 488 руб. 70 коп. таможенных платежей, излишне уплаченных обществом по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10203100/180205/0000559, N 10203100/210205/0000574, N 10203100/240205/0000596. В заявлении общество просит суд обязать таможню возвратить указанную сумму излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 24.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2005, заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемые действия таможни незаконными и на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал ее устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата ему 746 488 руб. 70 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), а также статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Податель жалобы указывает на законность определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по факту ее корректировки в связи с тем, что заявитель не представил запрошенные таможенным органом документы (пункты 4, 7 статьи 323 ТК РФ). По мнению таможенного органа, судебные инстанции необоснованно исходили из того, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие применению декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в феврале 2005 года общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню ГТД N 10203100/180205/0000559, N 10203100/210205/0000574, N 10203100/240205/0000596 переместило через таможенную границу Российской Федерации товары (панели из полимеров винилхлорида), следовавшие в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 01.07.2004 N 206. Контракт заключен обществом с фирмой "ANEK &I Ltd." (Югославия). Базис поставки товаров по указанным ГТД - СРТ Архангельск (том дела I; листы 12 - 15, 17, 77 - 79; том дела II, лист 27).

Таможенная стоимость товаров по ГТД определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о цене товаров. Однако таможенный орган посчитал, что представленными документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, и запросил у общества дополнительные пояснения о характеристиках и условиях сделки, влияющих на ее цену. Поскольку заявитель не представил запрошенные документы, таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу с использованием имевшейся в ее распоряжении ценовой информации из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

По факту корректировки таможенной стоимости товаров общество уплатило по спорным ГТД 746 488 руб. 70 коп. доначисленных таможенных платежей.

Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции обоснованно указали на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. При этом судами надлежащим образом оценены представленные участниками спора доказательства, свидетельствующие, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемых действий.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Законность оспариваемых действий таможенного органа проверена судами согласно приведенному толкованию закона и правилам доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Выбор судом первой инстанции конкретного способа устранения допущенных нарушений прав заявителя отвечает требованиям материального и процессуального закона (статья 355 ТК РФ, статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4567/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов