Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2005 г. N А66-5664/2005 Иск МУП о признании недействительным решения ИФНС о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке не удовлетворен, так как неуказание в требовании об уплате пеней сумм недоимки по налогу, на которую начислены пени, при ее наличии, не опровергнутой налогоплательщиком и уплаченной им, фактического признания налогоплательщиком иной суммы пеней, о чем свидетельствует подпись его представителя в акте сверки расчетов пеней, не могут свидетельствовать однозначно о незаконности данного требования налогового органа, и как следствие обжалуемого решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2005 г. N А66-5664/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Орловой С.А. (доверенность от 01.02.2005 N 6),

рассмотрев 05.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2005 по делу N А66-5664/2005 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 27.04.2005 N 14272.

Решением от 02.08.2005 в удовлетворении заявления Предприятию отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение, так как судом нарушены нормы материального права.

Предприятие о времени и месте слушания жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой Предприятием транспортного налога за 2004 год Инспекцией по состоянию на 08.04.2005 направлено требование N 22784 об уплате в срок до 18.04.2005 2 997 руб. пеней.

Поскольку требование Предприятием не исполнено, Инспекция приняла решение от 27.04.2005 N 14272 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации или налогового агента - организации, находящихся на счетах в банках, в сумме 2 997 руб. согласно требованию N 22784.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, сделал вывод о том, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией не нарушены нормы налогового законодательства, и признал недействительным оспариваемый ненормативный акт.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

Таким образом, налоговый орган вправе взыскать с налогоплательщика-организации недоимку по налогам и пеням за счет его денежных средств при условии соблюдения порядка направления налогоплательщику требования об уплате налогов и пеней, установленного статьями 69 - 70 НК РФ, и порядка взыскания налогов и пеней, предусмотренного статьей 46 НК РФ.

Налогоплательщик считает, что при направлении ему требования об уплате пеней налоговый орган нарушил положения статьи 69 НК РФ, поскольку в требовании отсутствуют сведения о сроке уплаты налога, о сумме недоимки по налогам, дате, с которой начинают начисляться пени, ставке пеней, в связи с чем у Предприятия нет возможности проверить обоснованность их начисления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом необходимо учитывать, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются достаточным основанием для признания недействительным требования налогового органа при наличии фактической задолженности по налогам и пеням. Кроме того, в силу требований законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ) на налогоплательщика возложена обязанность самостоятельно уплачивать налоги (сборы), а при нарушении срока уплаты налога - самостоятельно исчислить пени и уплатить их в бюджет. Следовательно, при наличии недоимки по налогам (сборам), определенной налоговым органом по представленным налогоплательщиком налоговым декларациям, и начисленных им в соответствии со статьей 75 НК РФ пенях налогоплательщик не освобождается от обязанности произвести свой расчет пеней по всем налоговым платежам, по которым имеется недоимка, определить их сумму и произвести уплату в бюджет. Таким образом, не только налоговый орган, но и сам налогоплательщик обязан произвести расчет пеней при наличии недоимки по налогу (сбору). Поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что неуказание в обжалуемом требовании сумм недоимки по транспортному налогу за 2004 год, на которую начислены пени, при ее наличии, подтвержденной материалами дела, не опровергнутой налогоплательщиком и уплаченной им 18.04.2005, фактического признания налогоплательщиком иной суммы пеней, о чем свидетельствует подпись его представителя в акте сверки расчетов пеней, не могут свидетельствовать однозначно о незаконности обжалуемого требования налогового органа в полном объеме, как считает податель жалобы.

При таких обстоятельствах формальные нарушения условий оформления требования, предусмотренных пунктом 4 статьи 69 НК РФ, не могут являться достаточным основанием для признания требования N 22784 недействительным.

Предприятие указывает также на то, что пени не должны начисляться в связи с арестом его имущества и приостановлением операций по счетам в банке согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что в данном случае Предприятие не доказало причинно-следственную связь между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке и наложении ареста на его имущество.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 75 НК РФ, единственным основанием освобождения налогоплательщика от начисления пеней является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика в банке или наложении ареста на его имущество. В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства доказывает заявитель.

Вместе с тем Предприятие, сославшись в обоснование своих требований на постановление Инспекции от 27.08.2002 N 108 о наложении ареста на имущество налогоплательщика и решения от 15.03.2005 N 1222 и 1223 о приостановлении операций по счетам в банке (как на основание для неначисления пеней), не представило доказательств, свидетельствующих о том, что указанные действия налогового органа препятствовали исполнению налогоплательщиком налоговых обязательств. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность уплаты Предприятием недоимки в связи с арестом Инспекцией его имущества и счетов в банке, то есть по вине налогового органа. Поскольку Предприятие не доказало, что пени в данном случае не должны начисляться в связи вышеназванными обстоятельствами, арбитражный суд правомерно отклонил данный довод заявителя.

Предприятие ссылается также на то, что ему уже направлялось налоговым органом требование об уплате пеней по этому же налогу и за этот же период.

Однако судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование об уплате пеней N 15276, выставленное по состоянию на 09.03.2004, включает в себя пени, начисленные за неуплату транспортного налога за 2004 год, по сроку уплаты 01.03.2004. В требовании N 22784 указаны пени, начисленные за период с 01.03.2004 по 31.03.2004, то есть за иной промежуток времени, в связи с чем оно не является повторным.

Довод кассационной жалобы относительно неверно указанного в требовании срока уплаты налога - 01.04.2005 не заявлялся в суде первой инстанции и, как следствие, не был предметом рассмотрения судом. Однако данный факт не влияет на существо принятого по делу решения, поскольку обстоятельства по делу установлены судом полностью, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана правовая оценка, нарушений в применении норм материального и процессуального права при принятии решения, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2005 по делу N А66-5664/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян