Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2005 г. N А66-12338/2004 Иск МУП о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и взыскания штрафов частично не удовлетворен, так как при исчислении убытка и налогооблагаемой прибыли Предприятие завысило доходы, включив в них суммы, полученные от принципалов в возмещение расходов, и расходы, осуществленные за счет сумм возмещенных принципалами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2005 г. N А66-12338/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А.,

рассмотрев 29.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2005 по делу N А66-12338/2004 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Финансы, сбыт энергоресурсов и жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУП "Финансы, сбыт энергоресурсов и жилищно-коммунальных услуг", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области от 13.10.2004 N 1600 (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области; далее - инспекция) в части доначисления предприятию налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату указанных налогов.

Решением суда от 02.08.2005 требования МУП "Финансы, сбыт энергоресурсов и жилищно-коммунальных услуг" удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационной инстанцией 22.11.2005 объявлен перерыв в судебном заседании до 29.11.2005.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предприятием законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по результатам которой приняла решение от 13.10.2004 N 1600, в частности о доначислении МУП "Финансы, сбыт энергоресурсов и жилищно-коммунальных услуг" налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислении пеней и взыскании с предприятия штрафа за неполную уплату указанных налогов.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что МУП "Финансы, сбыт энергоресурсов и жилищно-коммунальных услуг" при исчислении налога на прибыль за 2002 год завысило внереализационные расходы на 541 685 руб. начисленной амортизации по переданным в аренду основным средствам, так как документально не подтвердило получение доходов от сдачи основных средств в аренду. Инспекция также считает, что предприятие неправомерно включило в состав расходов в 2002-2003 годах 199 969 руб. - стоимость товаров, приобретенных у ООО "Светлана" и индивидуального предпринимателя Архипова В.В.; необоснованно отнесло на расходы в 2002 году 119 056 руб. комиссионного вознаграждения, а также завысило доходы, расходы и налоговые вычеты за 2002-2003 годы по агентским договорам.

МУП "Финансы, сбыт энергоресурсов и жилищно-коммунальных услуг" не согласилось с решением налогового органа и частично обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предприятия, суд исходил из следующего.

Инспекция не оспаривает отнесение основных средств, переданных предприятием в аренду, к амортизируемому имуществу. Поскольку в силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, используемое налогоплательщиком для извлечения дохода, суд сделал вывод о том, что предприятие правомерно включило 541 685 руб. амортизации, начисленной по переданным в аренду основным средствам, в состав внереализационных расходов.

По эпизоду приобретения товаров у ООО "Светлана" и индивидуального предпринимателя Архипова В.В. суд признал решение налогового органа недействительным, так как предприятие документально подтвердило возникшие у него расходы.

В связи с тем, что условиями агентских договоров, на основании которых МУП "Финансы, сбыт энергоресурсов и жилищно-коммунальных услуг" оказывало услуги агента, не предусмотрено "отдельное возмещение" расходов, возникших у предприятия, суд признал, что оно обоснованно включило в состав расходов за 2002 год 119 056 руб. комиссионного вознаграждения, правильно исчислило доходы и расходы за 2002-2003 годы, а также правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются и расходы на содержание переданного по договору аренды имущества (включая амортизацию по этому имуществу). При этом амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, в силу пункта 1 статьи 256 НК РФ подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на отсутствие документов, подтверждающих передачу в аренду основных средств предприятия. Однако данный довод налогового органа опровергается материалами дела.

В материалах дела имеются решение Комитета по управлению имуществом города Вышнего Волочка от 05.09.2002 N 79 о передаче теплоэнергетических объектов и оборудования муниципальной казны города Вышнего Волочка на баланс предприятия, акт приема-передачи указанного имущества от 09.09.2002, а также договор от 09.09.2002 N 5, на основании которого предприятие, выступая совместно с Комитетом по управлению имуществом города Вышнего Волочка арендодателем, передало теплоэнергетические объекты и оборудование города Вышний Волочок в аренду открытому акционерному обществу "Теплоэнергетический комплекс" (далее - ОАО "ТЭК").

В связи с этим вывод суда о том, что предприятие является ненадлежащим арендодателем по договору от 09.09.2002 N 5. следует признать ошибочным.

По договору аренды от 09.09.2002 N 5 ОАО "ТЭК" обязалось своевременно и полностью выплачивать балансодержателю имущества арендную плату.

Таким образом, представленными в деле доказательствами подтверждается передача в аренду основных средств предприятия с целью извлечения дохода.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что предприятие правомерно уменьшило облагаемую налогом на прибыль базу на сумму амортизационных отчислений, поскольку имущество фактически использовалось им для получения дохода, является правильным. Кроме того, неполучение дохода от сдачи имущества в аренду в спорный период не означает, что налогоплательщик не вправе учесть произведенные расходы.

При таких обстоятельствах МУП "Финансы, сбыт энергоресурсов и жилищно-коммунальных услуг" правомерно включило сумму начисленной амортизации по переданным в аренду основным средствам в состав внереализационных расходов за 2002 год.

По эпизоду приобретения товаров у ООО "Светлана" и индивидуального предпринимателя Архипова В.В. доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению.

В жалобе инспекция ссылается на то, что в ходе встречных проверок установлено несоответствие подлинных документов ООО "Светлана" и индивидуального предпринимателя Архипова В.В. документам, представленным предприятием в подтверждение расходов на приобретение у них товаров.

В материалах дела имеются и судом исследованы копии чеков контрольно-кассовых машин и товарные чеки на приобретенные товары.

Суд указал, что почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписей работников, выдавших товарные чеки, не проводилась, перечень товаров, реализованных в проверяемый период ООО "Светлана" и индивидуальным предпринимателем Архиповым В.В., суду не представлялся.

Поскольку доказательств, опровергающих подлинность имеющихся у предприятия документов, налоговый орган не представил, вывод суда о том, что расходы предприятия являются документально подтвержденными в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, является правильным.

Доводы жалобы инспекции по этому эпизоду направлены на переоценку выводов суда, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что при исчислении налога на прибыль за 2002-2003 годы предприятие неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу на сумму расходов, возникших в связи с оказанием услуг агента и возмещенных ему принципалами.

Признавая решение налогового органа по указанному эпизоду недействительным, суд сослался на то, что в агентских договорах сумма возмещаемых предприятию расходов не указана отдельно от суммы вознаграждения. В связи с этим суд сделал вывод о том, что МУП "Финансы, сбыт энергоресурсов и жилищно-коммунальных услуг" оказывало услуги агента за свой счет и правомерно завысило убыток в 2002 году и уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2003 год на суммы понесенных им расходов.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Таким образом, если агент действует за счет принципала, то имущество (включая денежные средства), поступившее ему в счет возмещения его расходов, не учитывается в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Из материалов дела следует, что на основании агентского договора от 01.08.2002 N 42 и дополнительных соглашений к нему, заключенных с ОАО "ТЭК", предприятие оказывало от своего имени и за счет принципала услуги агента: заключало договоры на тепло- и электроснабжение, производило начисление и сбор денежных средств за тепловую и электрическую энергию потребителям и населению, а также "осуществляло организацию учета энергии". Согласно условиям данного договора принципал выплачивает агенту вознаграждение и возмещает расходы, что в общей сумме составляет 4% от собранных денежных средств, поступивших в кассу и на расчетный счет предприятия (л.д. 103, том 1), а с 01.08.2003 - 3,5% (л.д. 17, том 3).

Аналогичным образом выплачивается вознаграждение и возмещаются расходы предприятия в связи с оказанием им услуг агента по договору от 01.08.2002, заключенному с МУП "Вышневолоцкие гидросистемы". По условиям указанного договора предприятие от своего имени и за счет принципала осуществляло начисление и сбор платежей за пользование коммунальными системами водопровода и канализации с населения, проживающего в муниципальном жилом фонде и в частном секторе города Вышнего Волочка, а также заключало договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, производило начисление и сбор денежных средств с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за пользование коммунальными системами водопровода и канализации. По договору от 01.03.2003 за выполнение аналогичного поручения предусмотрена выплата вознаграждения в размере 4% от суммы собранных денежных средств.

Следовательно, в соответствии с условиями агентских договоров не предусмотрено, что расходы не возмещаются, а наоборот принципалы возмещали предприятию расходы, возникшие у него в связи с оказанием услуг агента. По договору от 01.03.2003 также не предусмотрено иного.

При таких обстоятельствах инспекция сделала правильный вывод о том, что при исчислении убытка за 2002 год и налогооблагаемой прибыли за 2003 год предприятие завысило доходы, включив в них суммы, полученные от принципалов в возмещение расходов, и расходы, осуществленные за счет сумм возмещенных принципалами. Указанные обстоятельства учтены при определении размера убытка за 2002 год и доначислении налога на прибыль за 2003 год (л.д. 18-24, том 3).

В связи с этим решение суда в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по агентским договорам подлежит отмене.

По основаниям, изложенным выше, оспариваемый судебный акт подлежит отмене и в части признания решения инспекции недействительным по эпизоду включения в расходы за 2002 год 119 056 руб. комиссионного вознаграждения.

Как следует из материалов дела, МУП "Финансы, сбыт энергоресурсов и жилищно-коммунальных услуг" заключило договор от 01.08.2002 с Муниципальным унитарным производственным жилищно-ремонтно-эксплуатационным управлением (далее - МУП ЖРЭУ), согласно которому МУП ЖРЭУ оказывало предприятию платную услугу по приему денег с населения за жилищно-коммунальные услуги.

Судом установлено и предприятием не оспаривается, что данный договор заключен для исполнения договора от 01.08.2002 N 42, заключенного предприятием с ОАО "ТЭК".

За оказанные услуги МУП "Финансы, сбыт энергоресурсов и жилищно-коммунальных услуг" выплатило МУП ЖРЭУ 119 056 руб. комиссионного вознаграждения. Эта сумма включена предприятием в состав расходов за 2002 год.

Принимая во внимание, что расходы предприятия по исполнению поручений ОАО "ТЭК" возмещались принципалом, в силу пункта 9 статьи 270 НК РФ МУП "Финансы, сбыт энергоресурсов и жилищно-коммунальных услуг" неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2002 год, включив в состав расходов комиссионное вознаграждение, выплаченное МУП ЖРЭУ.

Таким образом, по эпизоду, связанному с включением в состав расходов комиссионного вознаграждения, решение суда также подлежит отмене.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что предприятие необоснованно, по ее мнению, предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, исчисленный со стоимости услуг, оказанных Вышневолоцким районным узлом почтовой связи (далее - РУПС) и МУП ЖРЭУ.

Как следует из материалов дела, предприятие заключило с РУПС договор от 24.09.2002, на основании которого РУПС осуществлял прием от населения квартплаты, платежей за электроэнергию, а также за пользование водопроводом и канализацией. За оказанную услугу предприятие выплачивало РУПС вознаграждение в размере 3% от суммы полученных платежей, включая налог на добавленную стоимость. При этом суммы полученных платежей РУПС перечислял на расчетный счет предприятия за вычетом причитающегося вознаграждения.

Выплата комиссионного вознаграждения МУП ЖРЭУ по договору от 01.08.2002 за сбор платежей за тепло- и электроэнергию для ОАО "ТЭК" осуществлялась предприятием также с учетом налога на добавленную стоимость.

В связи с тем, что расходы МУП "Финансы, сбыт энергоресурсов и жилищно-коммунальных услуг" по оплате услуг РУПС и МУП ЖРЭУ возмещались принципалами в соответствии с условиями агентских договоров, инспекция сделала вывод об отсутствии у предприятия реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость и решением от 13.10.2004 N 1600 доначислила ему налог на добавленную стоимость, а также начислила пени и штраф.

Признавая решение инспекции в этой части недействительным, суд посчитал, что предприятие выполнило предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ условия для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Однако данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку услуги РУПС и МУП ЖРЭУ оплачивались предприятием из средств, полученных от принципалов в счет возмещения расходов, а не для осуществления своей производственной деятельности, и оно не несло реальных расходов, у него отсутствует право на вычет налога на добавленную стоимость.

Следовательно, инспекция сделала правильный вывод, что предприятие неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, исчисленный со стоимости услуг, оказанных РУПС и МУП ЖРЭУ.

Таким образом, оспариваемое решение суда в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость, исчисленного со стоимости услуг, оказанных РУПС и МУП ЖРЭУ, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2005 по делу N А66-12338/2004 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области от 13.10.2004 N 1600 о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и взыскании штрафов по эпизодам уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы расходов по агентским договорам и комиссионного вознаграждения, а также о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении пеней и взыскании штрафа по эпизоду предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, исчисленного со стоимости услуг, оказанных Вышневолоцким районным узлом почтовой связи и Муниципальным унитарным производственным жилищно-ремонтно-эксплуатационным управлением.

Муниципальному унитарному предприятию "Финансы, сбыт энергоресурсов и жилищно-коммунальных услуг" отказать в удовлетворении требований в отмененной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2005 по делу N А66-12338/2004 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Финансы, сбыт энергоресурсов и жилищно-коммунальных услуг" в доход федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Н.А. Зубарева