Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г. N А56-49136/04 Иск ЗАО о признании незаконным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить спорный налог удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2005 г. N А56-49136/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Первая стивидорная компания" Радула М.В. (доверенность от 21.12.04 N 94-Д/ПСЛ), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Лимаревой С.В. (доверенность от 25.07.05 N 03-09/Д65),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 по делу N А56-49136/04 (судьи Петренко Т.И., Масенкова И.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Первая стивидорная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 21.09.2004 N 07-31/465 в части отказа в возмещении 2 901 626 руб. налога на добавленную стоимость за май 2004 года и об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 решение суда от 20.04.2005 отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара (отходы лома черных металлов) на экспорт Общество 21.06.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0% за май 2004 года, согласно которой заявлено к возмещению 5 950 942 руб. НДС, и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов налоговая инспекция приняла решение от 21.09.2004 N 07-31/465 о возмещении 3 049 316 руб. НДС и об отказе в возмещении 2 901 626 руб. НДС по декларации за май 2004 года. Отказ в возмещении мотивирован тем, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленные Обществом документы не подтверждают фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара; также не подтверждена оплата за полученный товар по счету-фактуре от 05.05.2004 N 00000023, в том числе сумма НДС. Кроме того, имеются противоречия в договоре поставки, актах приема-передачи товара и грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), товаросопроводительных документах, относительно сорта экспортируемого товара; отсутствует заявка на экспорт товара в Турцию.

Общество, считая решение налогового органа в части отказа в возмещении 2 901 626 руб. незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, признав обжалованное Обществом решение налогового органа недействительным, и кассационная инстанция, исходя из доводов кассационной жалобы, считает принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации экспортных операций, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ. Одновременно пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела видно, что Общество по договору от 29.03.2004 N 29/03 приобрело у ООО "Март" товар - отходы и лом черных металлов (сорт 3А, 5А), уплатив за него покупную цену в размере 18 997 522 руб. 03 коп., в том числе 2 897 927 руб. НДС. Указанный товар по контракту от 01.04.2004 N АР-0104 был экспортирован Обществом фирме "EVERGLOW ASSOCIATES LTD".

В оспариваемом решении и кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что заявителем не подтверждена оплата за полученный от ООО "Март" товар по счету-фактуре от 05.05.2004 N 00000023, в том числе указанная сумма НДС. В подтверждение оплаты товара по данному счету-фактуре Обществом представлены следующие документы: платежное поручение от 14.05.2004 N 41782 на сумму 18 997 522 руб. 03 коп., в том числе 2 897 927 руб. НДС, в графе "Назначение платежа" указано "Оплата за лом черных металлов по счету-фактуре N 00000023 от 30.04.2004"; выписка из лицевого счета от 14.05.2004, подтверждающая списание денежных средств по указанному платежному поручению; письмо Общества в обслуживающий банк от 19.05.2004 N Б-66/1/ПСК об исправлении назначения платежа по платежному поручению от 14.05.2004 N 41782 согласно которому дата счета-фактуры изменена на 05.05.2004; письмо ООО "Март" от 10.11.2004 N 01/11 с приложением выписки банка из его лицевого счета от 17.05.2004, подтверждающие поступление денежных средств в полном объеме на расчетный счет ООО "Март" по счету-фактуре от 05.05.2004 N 00000023; копия платежного поручения Общества. Кроме того, Обществом в апелляционную инстанцию представлены дополнительные документы, подтверждающие отсутствие счета-фактуры от 30.04.2004 N 00000023 (выписка из журнала учета выставленных ООО "Март" счетов-фактур в адрес Общества за период с 01.04.2004 по 31.05.2005).

Довод кассационной жалобы налоговой инспекции о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительно представленные документы в качестве подтверждающих правомерность налоговых вычетов, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные Обществом документы, сделал правильный вывод о подтверждении заявителем оплаты за полученный товар по счету-фактуре от 05.05.2005 N 00000023, в том числе 2 897 927 руб. 09 коп. НДС.

Довод налоговой инспекции о нарушении Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в связи с неподтверждением поступления денежных средств от иностранного покупателя, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В подтверждение поступления выручки за реализованную на экспорт продукцию от иностранного покупателя Обществом представлены выписка банка с приложением swift-сообщения иностранного банка, письмо ОАО "Промстройбанк" - филиал "Меридиан" от 04.11.2004 N 068/2892, ведомость банковского контроля (л.д. 61, 62, 64, 77), которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет Общества валютной выручки от фирмы "EVERGLOW ASSOCIATES LTD" по контракту от 01.04.2004 N АР-0104, что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Следует также отметить, что право налогоплательщика на применение ставки 0% не ставится названной нормой в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что по актам приема-передачи товара у ООО "Март" и актам приема-передачи товара иностранному покупателю - прием и передача товаров производилась двух сортов - 3А и 5А, однако в ГТД и товаросопроводительных документах указан лом сорта 3А.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом подтвержден факт экспорта лома черных металлов сорта ЗА.

Вывод апелляционного суда о том, что представление актов приема-передачи товара и заявки на реализацию товара не является обязательным условием возмещения НДС по экспортным операциям, кассационная инстанция считает правильным.

Доводы кассационной жалобы повторяют решение налоговой инспекции и в полной мере рассмотрены судом апелляционной инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговым органом не приведено.

Таким образом, постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 по делу N А56-49136/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.А. Зубарева

А.В. Шевченко