Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2005 г. N А56-8825/2005 Иск ЗАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате налога на имущество и пеней за его несвоевременное перечисление не удовлетворен, поскольку льгота, которую применял истец при исчислении указанного налога, установленная Законом субъекта РФ, отменена и в спорный период не действовала

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2005 г. N А56-8825/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Мороз-ПЛП" Воробьева И.В. (доверенность от 17.08.2005) и Назарова В.В. (доверенность от 25.02.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Гнатюка В.И. (доверенность от 10.10.2005 N 19-56/36284) и Холевой П.В. (доверенность от 06.12.2005 N 19-10/43844),

рассмотрев 06.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мороз-ПЛП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2005 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2005 (судьи Шестакова М.А., Борисова Г.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-8825/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мороз-ПЛП" (далее - ЗАО "Мороз-ПЛП", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 08.02.2005 N 0505008336 об уплате 173 745 руб. налога на имущество и 6 835 руб. 88 коп. пеней за его несвоевременное перечисление.

Решением суда от 16.05.2005 обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2005 решение от 16.05.2005 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ЗАО "Мороз-ПЛП" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права. При этом податель жалобы ссылается на то, что льгота по налогу на имущество, предусмотренная действовавшим до 01.01.2004 подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах"), предоставлялась с момента выполнения перечисленных в названном подпункте условий.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители ЗАО "Мороз-ПЛП" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители инспекции просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации ЗАО "Мороз-ПЛП" по налогу на имущество за первый квартал 2004 года, представленной 15.11.2004. В ходе проверки налоговый орган установил, что при исчислении налога общество занизило налогооблагаемую базу на 31 598 213 руб., неправомерно воспользовавшись льготой, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах".

По мнению инспекции, льгота по налогу на имущество могла быть предоставлена ЗАО "Мороз-ПЛП" начиная с первого квартала 2004 года, так как право на ее получение возникло у общества 18.12.2003. Поскольку Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон "О налоге на имущество организаций") с 01.01.2004 данная льгота отменена, налоговый орган указал на то, что общество неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество.

На этом основании решением от 08.02.2005 N 05-05-12д инспекция доначислила ЗАО "Мороз-ПЛП" 173 745 руб. налога на имущество и начислила 6 835 руб. 88 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

В требовании от 08.02.2005 N 0505008336 налоговый орган установил срок добровольной уплаты сумм доначисленного налога и пеней.

Общество не согласилось с требованием инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций признали доводы инспекции обоснованными.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с положениями подпункта "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона "О налоговых льготах" организациям всех отраслей народного хозяйства, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории Санкт-Петербурга, предоставляется льгота: при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов, если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 5 000 000 рублей. При этом льгота предоставляется на период шестнадцати кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона "О налоге на имущество организаций" с 01.01.2004 подпункт "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона "О налоговых льготах" утратил силу.

Законом Санкт-Петербурга от 02.04.2004 N 146-24 "О внесении дополнений в Законы Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" и "О налоговых льготах" (далее - Закон N 146-24) Закон "О налоге на имущество организаций" дополнен статьей 4-1 "Налоговые льготы". В соответствии с пунктом 2 этой статьи льготы по налогу на имущество предприятий, предоставленные до 01.01.2004 в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона "О налоговых льготах" (в редакции, действовавшей до 01.01.2004), действуют в течение того срока, на который эти льготы были предоставлены.

Закон "О налоговых льготах" дополнен статьей 11-1, которой также предусмотрено, что льготы по налогу на имущество предприятий, предоставленные до 01.01.2004 в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона "О налоговых льготах" (в редакции, действовавшей до 01.01.2004), действуют в течение того срока, на который эти льготы были предоставлены.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что основные производственные фонды, в отношении которых применена льгота по налогу на имущество, введены в эксплуатацию по состоянию на 18.12.2003. Таким образом, кварталом, на начало которого выполнены условия предоставления льготы, является первый квартал 2004 года.

Поскольку льгота, предусмотренная подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах", отменена Законом "О налоге на имущество организаций" с 01.01.2004, инспекция сделала правильный вывод о том, что при исчислении налога на имущество за первый квартал 2004 года ЗАО "Мороз-ПЛП" неправомерно воспользовалось льготой.

Довод ЗАО "Мороз-ПЛП" о том, что льгота по налогу на имущество ему предоставлена с момента введения оборудования в эксплуатацию, то есть начиная с четвертого квартала 2003 года, основан на неправильном толковании положений подпункта "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона "О налоговых льготах", поскольку на начало четвертого квартала 2003 года условия предоставления льготы обществом не были выполнены.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "Мороз-ПЛП" уплатило 2 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 24.10.2005 N 633. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.2005 размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 1 000 руб., ЗАО "Мороз-ПЛП" подлежат возврату из федерального бюджета излишне уплаченные 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2005 по делу N А56-8825/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мороз-ПЛП" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Мороз-ПЛП" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24.10.2005 N 633.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Н.А. Зубарева