Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 1998 г. N А05-6760/97-433/7 Заявление Предпринимателя о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, так как причины, указанные заявителем, не входят в исчерпывающий перечень оснований, предусмотренных АПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 1998 г. N А05-6760/97-433/7

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 1998 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Лавриненко Н.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мозжухина Н.Я. на определение от 15.07.98 ( судья Шашков А.Х.) и постановление апелляционной инстанции от 19.08.98 ( судьи Сумарокова Т.Я., Трубина Н.Ю., Никонова Н.Я.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6760/98-433/7,

установил:

Предприниматель Мозжухин Н.Я. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения от 19.01.98 и постановления апелляционной инстанции от 11.03.98, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.07.98 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В части, касающейся пересмотра постановления апелляционной инстанции, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.98 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мозжухин Н.Я. просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, взыскание с него судом первой инстанции и апелляционной инстанции государственной пошлины в доход федерального бюджета по иску и жалобе в размере 834 руб. 90 коп. и 409 руб. 10 коп. соответственно является судебной ошибкой, поскольку при подаче кассационной жалобы на указанные судебные акты им была оплачена госпошлина в размере 8 руб. 35 коп. и постановлением от 06.05.98 кассационная инстанция дополнительно государственную пошлину не взыскивала.

Ссылаясь на вышеизложенное, предприниматель Мозжухин Н.Я. указывает, что принятым постановлением кассационная инстанция установила ошибочность взыскания с него государственной пошлины решением и постановлением апелляционной инстанции суда, в связи с чем указанные судебные акты подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель Мозжухин Н.Я. и представители управления юстиции администрации Архангельской области в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.01.98 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Мозжухина Н.Я. в части защиты деловой репутации отказано. Иск в части взыскания компенсации морального вреда прекращен.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, судебные расходы распределены судом при вынесении решения в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогично решен данный вопрос и при рассмотрении апелляционной жалобы.

При рассмотрении кассационной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

В статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный перечень является исчерпывающим и связи расширительному толкованию не подлежит.

Доводы предпринимателя Мозжухина Н.Я. правомерно признаны судом неправомерными, поскольку причины, указанные им в заявлении, не входят в вышеназванный перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 15.07.98 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.98 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6760/98-433/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов Н.В. Лавриненко

Т.И. Сапоткина