Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 1998 г. N А05-3193/97-197/6 Жалоба Управления на постановление суда по делу о признании недействительным заключенного между Предприятием и АО договора на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод МО как заключенного с нарушением антимонопольного законодательства, которым Управлению отказано в приеме отказа от иска, удовлетворена, так как податель жалобы вправе отказаться от иска, поскольку государственный орган, предъявивший исковое заявление, несет обязанности и пользуется правами истца, кроме права на заключение мирового соглашения; в данном случае отказ от иска не противоречит законам и не нарушает права третьих лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 1998 г. N А05-3193/97-197/6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Кузнецовой Н.Г. и Шевченко А.В.,

при участии в заседании представителя Архангельского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации - Шальман О.В. (доверенность от 01.12.97 N 01-05/2290), истца - Кримпус Г.Н. (доверенность от 20.02.98 N 423),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Архангельского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации и акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.97 по делу N А05-3193/97-197/6 (судьи Сумарокова Т.Я., Никонова Н.Я., Шашков А.Х.),

установил:

Архангельское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в защиту государственных, общественных интересов и интересов муниципального предприятия "Водоканал" (далее - МП "Водоканал") с иском к акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - АО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат") о признании недействительным договора на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска от 08.04.97. В качестве третьего лица по делу привлечена мэрия города Архангельска. В обоснование исковых требований Архангельское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации ссылается на нарушение ответчиком установленного нормативными актами ценообразования, что является нарушением статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Решением от 14.11.97 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.97 решение отменено. В приеме отказа от иска госоргану отказано. Договор на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска от 08.04.97 на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным с момента его заключения, поскольку ответчик не имел лицензии на оказание данного вида услуг при заключении договора. Суд апелляционной инстанции не принял отказ от иска Архангельского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации, поданный в суд первой инстанции до вынесения решения по делу, поскольку отказ от иска нарушает права третьих лиц, в частности населения города Архангельска. Письмом от 25.12.97 за N 02-11/3102 Архангельское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации указало, что договор должен быть признан недействительным на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное письмо расценено апелляционной инстанцией как изменение основания иска.

В кассационной жалобе Архангельское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции, а также исключить из мотивировочной части постановления абзацы 3 и 4 - страница 2, абзац 2 - страница 4 - по следующим основаниям.

В постановлении апелляционной инстанции не указано, каким образом нарушены права третьих лиц в связи с отказом от иска.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о нарушениях антимонопольного законодательства, а также участвовать в рассмотрении арбитражным судом дел, связанных с применением и нарушением антимонопольного законодательства. Следовательно, антимонопольный орган мог участвовать в процессе, если нарушалась одна из статей вышеназванного закона. В данном случае это был пункт 1 статьи 5 указанного закона, а именно злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке - нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

Отказ от иска был заявлен в связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с МП "Водоканал" в пользу АО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" задолженности за оказанные услуги по оспариваемому договору. Данное решение имеет преюдициальное значение для данного спора, так как в деле имеются документы, свидетельствующие о том, что относительно цены стороны пришли к соглашению.

В постановлении апелляционной инстанции неправильно указано, что имело место изменение основания исковых требований. В письме было высказано только мнение по вопросу лицензирования деятельности. В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска возможно лишь до принятия решения судом, то есть в суде первой инстанции. Следовательно, невозможно изменить основание иска в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также неправильно указал, что антимонопольный орган имел возможность реализовать полномочия, предоставленные ему статьей 12 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарном рынке", путем выдачи предписания хозяйствующему субъекту, нарушившему антимонопольное законодательство. Суд не вправе указывать государственному органу, какие полномочия ему осуществить - выдать предписание или обратиться с иском в суд.

В кассационной жалобе АО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" просит отменить постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отказ от иска не нарушает права третьих лиц, так как антимонопольный орган не усмотрел в действиях ответчика нарушений антимонопольного законодательства. В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание иска только до принятия решения судом. В суде первой инстанции было заявлено требование, поддержанное МП "Водоканал", о признании договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной инстанции антимонопольный орган заявил, что договор недействителен на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть изменил основание иска.

Апелляционная инстанция необоснованно расценила заявление как изменение основания иска. Антимонопольный орган не может изменить основание иска, так как в этом случае выйдет за пределы своих полномочий, поскольку наделен специальной компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками и заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, что не было установлено в судебном заседании. В данном случае речь идет о нарушении законодательства о лицензировании.

Кроме того, апелляционная инстанция применила нормативный акт, не подлежащий применению. В постановлении апелляционная инстанция ссылается на нормативно-методические документы по лицензированию деятельности по эксплуатации инженерных систем городов и населенных пунктов, утвержденные приказом Минстроя РФ от 30.08.96 N 17-115. Этот приказ носит межведомственный характер и не прошел регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, официально не публиковался.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 02.11.95 N 95" следует читать "от 02.11.95 N 1073"

Исходя из смысла постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.95 N 95 нельзя сделать однозначный вывод, подлежит ли лицензированию деятельность по эксплуатации очистных сооружений, являющихся частью единого технологического цикла.

В отзыве на кассационные жалобы МП "Водоканал" просит отменить постановление частично и принять новое решение, оставив без изменения пункт резолютивной части постановления об отмене решения от 14.10.97, а пункт об удовлетворении исковых требований - изложить в следующей редакции: "Признать недействительным ничтожный договор на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска в 1997 году, заключенный между АО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" и МП "Водоканал". В отзыве на кассационную жалобу мэрия города Архангельска согласилась с постановлением апелляционной инстанции и указала, что допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм процессуального права не являются основанием для безусловной отмены судебного акта и не привели к принятию неправильного по существу решения.

В судебном заседании представитель Архангельского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца пояснил, что согласен с резолютивной частью постановления апелляционной инстанции.

Ответчик и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Статьей 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" антимонопольным органам предоставлено право обращения в суд или арбитраж с исками и заявлениями, а также участвовать при рассмотрении в суде и арбитраже дел, связанных с нарушением антимонопольного законодательства.

Реализуя предоставленное вышеназванным Законом право, Архангельское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации обратилось в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов, а также в интересах МП "Водоканал" с иском к АО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании недействительным договора от 08.04.97, заключенного между АО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" и МП "Водоканал" на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска. Основанием иска послужило нарушение ответчиком статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" - нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

Приказом Архангельского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 11.07.94 N 68 АО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" включено в региональный раздел Государственного реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара (работ, услуг) - более 35 процентов по оказанию услуг очистки стоков.

В исковом заявлении антимонопольный орган ссылается на то, что АО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", являясь доминирующим хозяйствующим субъектом, навязало МП "Водоканал" отдельные условия договора на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, подписанного сторонами 08.04.97. В частности, в договоре указано, что цена на оказываемые услуги по очистке стоков является свободной.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень продукции производственно - технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В данный перечень входит регулирование цен (тарифов) на услуги системы канализации.

Постановлением главы администрации Архангельской области от 04.05.95 N 176 также определен перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют администрации городов, районов областей. Право государственного регулирования этих цен в г. Архангельске предоставлено мэрии города. Мэрией города Архангельска цены на услуги системы канализации не установлены.

По мнению Архангельского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации, отсутствие в договоре согласованной цены на оказание услуг противоречит статье 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а именно - нарушает установленный порядок ценообразования.

До вынесения решения судом Архангельское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации отказалось от иска (листы дела 153 - 155) на том основании, что на момент рассмотрения данного спора нарушения ответчиком антимонопольного законодательства не усматриваются. Отказ от иска вызван тем обстоятельством, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.97 о взыскании с МП "Водоканал" в пользу АО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" задолженности за оказанные услуги по оспариваемому договору и пеней за просрочку платежа. В судебном акте установлены факты согласования цены на услуги путем подписания протокола согласования цены, факт оказания услуг и их оплаты по договорной цене, в том числе и путем взаимозачетов. Данное решение арбитражного суда, по мнению антимонопольного органа, имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный орган, предъявивший исковое заявление, несет обязанности и пользуется правами истца, кроме права на заключение мирового соглашения.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам по следующим основаниям.

Основанием иска послужило нарушение АО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а именно нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

Из вышеизложенного следует, что нормативными актами установлена обязанность органов исполнительной власти регулировать государственные цены на отдельные виды продукции, товары и услуги, в частности на услуги по очистке систем канализации. Из материалов дела следует, что органы исполнительной власти до настоящего времени не установили цены на данный вид услуг. В то же время из вступивших в законную силу решений арбитражного суда следует, что МП "Водоканал" и АО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" подписали протокол согласования цены на услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушения хозяйствующим субъектом, занимающем доминирующее положение, - АО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарном рынке", так как обязанность ценообразования на данный вид услуг лежит на органах исполнительной власти. Следовательно, отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам.

Нельзя согласиться с выводом апелляционной инстанции, что отказ от иска нарушает права третьих лиц, в частности населения города Архангельска. Договор от 08.04.97 заключен между двумя юридическими лицами и регулирует их права и обязанности. Права физических лиц заключением данного договора не могут быть нарушены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключением данного договора нарушены права третьих лиц. Отсутствие установленной органами исполнительной власти цены на данный вид услуг не свидетельствует о том, что она завышена.

Также следует обратить внимание на то, что в данном случае государственные и общественные интересы, а также интересы МП "Водоканал" совпадают.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует читать "статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Неправомерен вывод апелляционной инстанции, что Архангельское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации изменило основание иска и просило признать недействительным договор на основании статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание иска.

В письме от 25.12.97 за N 02-11/3102 Архангельское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации высказало свое мнение по поводу лицензирования отдельных видов деятельности и указало, что для такого вида деятельности, как эксплуатация инженерных систем, требуется лицензия.

Данное письмо не может быть расценено как изменение основания иска, поскольку оно направлено в арбитражный суд после вынесения решения.

Кроме того, следует отметить, что антимонопольный комитет вправе обращаться в суд с исками, связанными с нарушением антимонопольного законодательства. Изменение основания иска в данном случае выходит за пределы полномочий антимонопольного органа.

Суд по собственной инициативе не может изменить основание иска. Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать иск о признании договора недействительным на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нельзя также согласиться с выводом апелляционной инстанции, что МП "Водоканал" не является истцом по делу, поскольку им "не заявлялось официального ходатайства о вступлении в дело в качестве истца".

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов, не являются истцами по делу, а несут обязанности и пользуются правами истца, кроме права на заключение мирового соглашения. Истцом является предприятие, в защиту которого данный иск предъявлен. В данном случае истцом является МП "Водоканал". Отказ от иска государственного органа не влечет за собой утрату прав истца МП "Водоканал".

Таким образом, отказ от иска государственного органа следует принять, руководствуясь статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении Архангельского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В иске МП "Водоканал" следует отказать в связи со следующим.

МП "Водоканал" является истцом по делу, так как антимонопольным органом предъявлено исковое заявление в защиту его интересов в связи с нарушением антимонопольного законодательства АО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат". Принятие отказа от иска антимонопольного органа свидетельствует о том, что нарушений антимонопольного законодательства со стороны ответчика на момент рассмотрения спора не установлено. Следовательно, в удовлетворении исковых требований МП "Водоканал" следует отказать, поскольку он не вправе предъявлять иски о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы МП "Водоканал", изложенные в отзыве на кассационные жалобы, о необходимости признания договора недействительным не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании в рамках антимонопольного законодательства, а могут служить основанием для предъявления самостоятельного искового требования.

Следует также отметить, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал государственному органу о необходимости выдачи предписания, поскольку антимонопольный орган вправе самостоятельно решать вопрос о реализации предоставленных ему полномочий.

С учетом вышеизложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175, статьей 176, пунктом 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.97 по делу N А05-3193/97-197/6 отменить.

В отношении Архангельского территориального управления Государственного антимонопольного комитета производство по делу прекратить.

В иске МП "Водоканал" отказать.

Возвратить из федерального бюджета АО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" госпошлину в сумме 3 339 руб. 90 коп. (в новом масштабе цен).

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко