Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 1998 г. N А05-6901/97-79/15 Жалоба ОАО на судебные акты по делу о признании подателя жалобы банкротом не удовлетворена, так как суды правомерно отклонили ходатайство Общества о приостановлении производства по делу и введении внешнего управления, поскольку в нем не содержатся доказательства того, что у должника имеется достаточное для погашения долгов ликвидное имущество; приведенные в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции суммы кредиторской задолженности вместе со штрафами и пенями не повлияли на оценку структуры баланса организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 1998 г. N А05-6901/97-79/15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Севзаптранслеспром" Чугина Б.И. (доверенность от 08.06.98 N 9), от администрации муниципального образования "Город Онега и Онежский район" Сергеева О.А. (доверенность от 05.06.98 N 434), Кузнецова Л.М. (доверенность от 05.06.98 N 433),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Малошуйский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.98 (судьи Сумарокова Т.Я., Харичева Г.Г., Шашков А.Х.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.04.98 (судьи Гудков В.Н., Волков Н.А., Искусов В.Ф.) по делу N А05-6901/97-79/15,

установил:

Территориальное агентство в Архангельской области Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Малошуйский леспромхоз" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.02.98 открытое акционерное общество "Малошуйский леспромхоз" признано несостоятельным (банкротом) и принудительно ликвидировано, одновременно открыто конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Малошуйский леспромхоз" и назначен конкурсный управляющий Калинин С.А.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.98 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на неправильное применение судами первой и второй инстанции статьи 1 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", поскольку кредиторская задолженность определена судом вместе с суммами штрафов и пеней, без учета наличия в составе кредиторской задолженности 9 229 тысяч рублей затрат на содержание объектов жилищно-социальной сферы, которые подлежали передаче в муниципальную собственность, а также отсутствие оценки плана внеочередных мероприятий по финансово-экономическому оздоровлению ОАО "Малошуйский леспромхоз" на сумму 12 426 тысяч рублей и незаконных действий администрации муниципального образования "Город Онега и Онежский район", направленных на создание условий ликвидации должника.

Заявитель, должник и конкурсные кредиторы о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" под несостоятельностью (банкротством) понимается неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. При рассмотрении дела суд был обязан установить, что должник длительный срок (свыше трех месяцев) не платит по долгам и что он в принципе не способен заплатить, в связи с чем суд должен был проверять состав и стоимость его имущества, оценивать структуру его баланса с точки зрения ликвидности его активов.

Заявитель представил суду заключение по оценке финансового состояния ОАО "Малошуйский леспромхоз" по состоянию на 01.07.97 (л. д. 18 - 26, том 1) и по состоянию на 01.01.97 (л. д. 42 - 49, Том 1), а также акт тематической проверки состояния его дебиторской задолженности от 30.12.96, составленный налоговыми органами. Согласно вышеназванным заключениям коэффициент текущей ликвидности на момент установления неплатежеспособности составлял 0,383, коэффициент восстановления платежеспособности 0, 190, что меньше нормативов, установленных постановлением правительства Российской Федерации от 20.05.94 N 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий". Однако коэффициент обеспеченности собственными средствами составлял 0, 735, что больше установленного норматива. Данный довод позволял должнику ставить вопрос о введении внешнего управления и приостановлении производства по делу о несостоятельности банкротстве предприятия, с представлением документального обоснования реальной возможности восстановления его платежеспособности.

В процессе рассмотрения дела ОАО "Малошуйский леспромхоз" не заявляло ходатайства о назначении независимой экспертизы для оценки структуры баланса, а представило ряд документов, обосновывающих, по его мнению, возможность приостановления производства по делу и введения внешнего управления.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" в ходатайстве о введении внешнего управления имуществом должника должны содержаться доказательства того, что у должника имеется достаточное для погашения долгов ликвидное имущество, что оно достаточно для погашения требований кредиторов. Наиболее надежным доказательством ликвидности имущества можно считать наличие конкретных покупателей и договоренность о продажной цене. При отсутствии конкретных покупателей необходимо представление данных о спросе на имеющееся имущество, его возможной цене. Указанные доказательства судам первой и второй инстанции представлены не были.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Оценка доказательств, по внутреннему убеждению суда, состоит в том, что только сами судьи решают вопросы достоверности доказательств, истинности или ложности содержащихся в доказательствах сведений, достаточности их для правильного вывода. В своих оценочных суждениях суд самостоятелен и независим, не связан какими-либо формальными предписаниями (кроме преимущества прямых доказательств), ему не может быть навязана оценка извне. Вышестоящий суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе разрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статье 57 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Оценив все представленные доказательства по делу и учтя неудовлетворительную структуру баланса ОАО "Малошуйский леспромхоз", арбитражный суд правомерно отклонил доводы о возможности приостановления производства по делу с введением внешнего управления имуществом должника и принял решение о принудительной ликвидации данной организации и об открытии конкурсного производства с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов и объявления должника свободным от долгов, а также с целью охраны сторон от неправомерных действий в отношении друг друга (статьи 15, 16 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий").

Приведенные в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции суммы кредиторской задолженности вместе со штрафами и пенями не повлияло на оценку структуры баланса организации, а всего лишь указывала на необходимость удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов в очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.98 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6901/97-79/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Малошуйский леспромхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова

О.Ю. Нефедова