Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 1998 г. N А05-3189/97-198/6 Иск ТОО к Предпринимателю о взыскании задолженности и пеней по договору поставки не удовлетворен, так как из материалов дела следует, что накладная, на которую ссылается истец как на доказательство достижения соглашения с ответчиком по существенным условиям договора, оформлена с нарушениями методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, кроме того, она перечеркнута, то есть аннулирована, и взамен нее выписана другая накладная от того же числа на те же товары, но на большую общую сумму, и эта накладная не подписана ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 1998 г. N А05-3189/97-198/6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Кустова А.А., Лавриненко Н.В.

при участии предпринимателя Лосева В.Э. на основании свидетельства о регистрации от 29.11.95 N 10351/г-48 , от ТОО "Луч-Плюс" Третьякова А.В. по доверенности от 20.01.98, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Луч-Плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.97 по делу N А05-3189/97-198/6 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Луч-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к гражданину-предпринимателю Лосеву В.Э. о взыскании 11 052 700 руб. задолженности и 22 492 244 руб. пеней (суммы указаны в старом масштабе цен).

Решением от 23.10.97 в удовлетворении исковых требовании отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ТОО "Луч-Плюс" просит решение от 23.10.97 отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу гражданин-предприниматель Лосев В.Э. просит решение оставить без изменения, полагая, что оно вынесено в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В судебном заседании гражданин-предприниматель Лосев В.Э. заявил ходатайство о возвращении кассационной жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не направил ему, ответчику, копию жалобы.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку суд доказательства отсылки копии жалобы лицам, участвующим в деле, проверяет при назначении кассационной жалобы к рассмотрению согласно указанной норме процессуального права. Такие доказательства были приложены к жалобе. Кроме того, ответчик не отрицает, что ознакомлен с жалобой, представил отзыв на нее. Следовательно, у суда нет оснований для применения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ТОО "Луч-Плюс" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, ссылаясь на доводы, в ней изложенные.

Предприниматель Лосев В.Э. с доводами истца не согласился , указывая на обоснованность и правомерность обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование иска положил право требования, вытекающее из договора поставки, доказательством заключения которого он считает наличие накладной от 09.09.96 б.н на отпуск гражданину-предпринимателю Лосеву В.Э. товарно-материальных ценностей на общую сумму 11 052 700 руб., в которой последний расписался как принявший товар.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако накладная, на которую ссылается истец как на доказательство достижения соглашения с ответчиком по существенным условиям договора, оформлена с нарушениями методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли. Кроме того, она перечеркнута, то есть аннулирована, и взамен нее выписана другая накладная от того же числа под N 1, на те же товары, но на большую общую сумму. Эта накладная не подписана ответчиком. Истец не отрицал наличие этих обстоятельств ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств заключения с ответчиком договора поставки либо купли-продажи.

Суд правильно дал оценку представленным истцом накладным NN 74, 147 от 09.09.96 и счетам от того же числа NN 16, 17, согласно которым Лосев В.Э., действующий на основании доверенностей ТОО "Луч-Плюс" от 06.09.96 N 24 и 08.09.96 N 10, получил от ТОО "ТД "Русич" перечисленные в спорной накладной товары, и обоснованно признал, что Лосев В.Э. получил эти товары с письменного распоряжения ТОО "Луч-Плюс" в счет погашения задолженности перед ним за арендную плату. Это обстоятельство подтверждается письмом ТОО "Луч-Плюс от 04.09.96 в адрес ТОО "ТД "Русич".

Наличие задолженности ТОО "Луч-Плюс" перед Лосевым В.Э. не опровергается и подателем жалобы.

Кроме того, факт оприходования полученных от ТОО "ТД "Русич" товаров истец не подтвердил соответствующими бухгалтерскими документами.

Правомерно суд первой инстанции отказал в иске и в части взыскания пеней. Поскольку между сторонами не возникли договорные отношения, следовательно, у сторон не возникли и гражданские права и обязанности.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 25.05.92 N 2837-01" следует читать "от 25.05.92 N 2837-1"

Обоснованно суд первой инстанции сослался на неправомерность применения ответственности покупателя, предусмотренной пунктом 8 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 N 2837-01 в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.

Ответственность покупателя за несвоевременную оплату переданного ему товара в соответствии с договором купли-продажи, заключенным после 01.03.96, установлена, согласно статье 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.97 по делу N А05-3189/97-198/6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

З.А. Чертилина А.А. Кустов

Н.В. Лавриненко