Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 1998 г. N А05-5101/97-315/5 Иск ПФ РФ о взыскании с Банка и Отделения Банка пеней за просрочку перечисления и зачисления в доход Фонда страховых взносов частично удовлетворен, так как ответчиком в ряде случаев допускалось несвоевременное перечисление страховых взносов в ПФ РФ, а самостоятельная ответственность за несвоевременное зачисление или перечисление по вине банков страховых взносов в доход ПФ РФ не ставится в зависимость от того, какой платежный документ на перечисление страховых взносов в ПФ РФ несвоевременно был исполнен банком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 1998 г. N А05-5101/97-315/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Закордонской Е.П., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельского банка Сберегательного банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.98 по делу N А05-5101/97-315/5 ( судья Искусов В.Ф.),

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ОПФР) по Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании со Сберегательного банка России в лице Архангельского банка (второй ответчик - Шенкурское отделение Сбербанка N 4072) 15 796 844 рублей пеней за просрочку перечисления и зачисления в доход Пенсионного фонда страховых взносов.

Решением суда от 06.11.97 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.98, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы Сбербанка России в лице Архангельского банка Сбербанка России, решение суда отменено из-за нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, (лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела) и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции вынес решение от 25.02.98, которым удовлетворил исковые требования Пенсионного фонда, взыскав с ответчика 15 796 рублей 84 копейки пеней .

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 21.12.91 N 2122-1" следует читать "от 27.12.91 N 2122-1"

В кассационной жалобе Архангельский банк Сбербанка России ( далее - Банк) просит отменить решение суда от 25.02.98 и отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом при рассмотрении иска неправильно применены нормы материального права - абзац 5 пункта 6 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 21.12.91 N 2122-1, Инструкция о порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденная постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.11.94 N 258, статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и другие нормативные акты. Банк утверждает, что не допустил просрочки исполнения платежных поручений плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд, а ответственность за несвоевременное исполнение распоряжений Пенсионного фонда о списании страховых взносов со счетов плательщиков законодательством не установлена. По мнению банка, он правомерно исполнял в порядке календарной очередности платежные документы о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд и платежные документы о перечислении налоговых платежей в бюджет.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, представители в заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого ответчиком решения суда, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что главным уполномоченным Пенсионного фонда России по Шенкурскому району 18 апреля 1997 года проведена проверка своевременности исполнения инкассовых распоряжений Пенсионного фонда и соблюдения очередности их исполнения Шенкурским отделением N 4072 Архангельского банка Сбербанка России в период с октября 1996 года по март 1997 года. Проверкой установлено, что при наличии в картотеке N 2 инкассовых распоряжений Пенсионного фонда и поручений плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд (третья очередь) банком производились списания по платежным документам в бюджет и другие внебюджетные фонды, отчисления в которые предусмотрены в четвертую очередь. На основании пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1 за это нарушение к банку применена ответственность в виде начисленных пеней в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 15 796 844 рубля ( в старом масштабе цен). Других причин задержки исполнения платежных документов на перечисление страховых взносов в пенсионный фонд проверкой установлено не было. По этим основаниям истцом заявлены исковые требования о взыскании пеней в судебном порядке. Суд, рассматривая исковые требования о взыскании пеней и удовлетворяя их, применил норму Закона, не подлежащую применению - абзац четвертый пункта 2 статьи 855 ГК РФ в редакции от 12.08.96. Эта норма, устанавливающая обязанность банков при исполнении платежных документов в третью очередь производить списание по платежным документам по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, а в четвертую очередь - по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди, постановлением Конституционного суда от 23.12.97 N 21-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 1), исходя из того, что установленное в абзаце пятом этого пункта обязательное списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, означает только взыскание задолженности по указанным платежам на основании поручений налоговых органов и органов налоговой полиции, носящих бесспорный характер. В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. В связи с признанием несоответствующим Конституции Российской Федерации положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.08.96 "О внесении изменений и дополнений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации", суду при рассмотрении требований Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области следовало руководствоваться статьей 855 ГК РФ в редакции Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.96 N 15-ФЗ, в соответствии с которой при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и во внебюджетные фонды производится в третью очередь, а в пределах одной очереди в порядке календарной очередности поступления документов. В соответствии с названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации к платежным документам, подлежащим исполнению в третью очередь относятся инкассовые распоряжения, дающие право налоговым органам и Пенсионному фонду бесспорно списывать со счетов плательщиков денежные средства в погашение недоимок по налогам и страховым взносам и в уплату пеней. С учетом этой очередности к банку могла быть применена ответственность по пункту 6 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации", утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1. Из акта проверки от 18.04.97 N 22 и из расчетов, представленных ответчиком и истцом видно, что иск подлежал частичному удовлетворению. Так, Банком не была соблюдена указанная очередность исполнения платежных документов по счету АО "Шеговары" ( инкассовое распоряжение Пенсионного фонда от 15.10.96, а исполнено инкассовое распоряжение налоговых органов от 22.10.96), следовательно пени в сумме 468720 рублей начислены ответчику обоснованно. Пени в сумме 3 078936 рублей за несвоевременное исполнение инкассовых распоряжений истца от 26.07.96 и от 09.08.96 по счету Шенкурского ДРСУ начислены неправомерно, так как ответчиком было исполнено инкассовое распоряжение налоговых органов о взыскании недоимки по НДС от 30.05.96, то есть поступившее раньше. Также неправомерно начислены пени в суммах 183 732 рубля и 2 310 779 рублей за неисполнение инкассовых распоряжений истца от 26.07.96 и от 15.10.96 по счету АО "Шенкурский леспромхоз", так как Банком исполнялось в порядке календарной очередности инкассовое распоряжение налоговых органов от 30.05.96 о взыскании недоимки по налогу на прибыль. По счету АО "Шенкурская СХТ" ответчик обоснованно в порядке календарной очередности исполнил инкассовое распоряжение налоговых органов от 11.12.96 ранее инкассовых распоряжений Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области от 15.12.96 N 271 и N 272, и в то же время необоснованно исполнил ранее указанных инкассовых распоряжений истца платежное поручение налогоплательщика от 06.12.96 на перечисление подоходного налога в сумме 471 168 рублей, следовательно, по этому эпизоду с ответчика подлежали взысканию пени в сумме 414 628 рублей (471 168 х 88 дней х 1%). Обоснованно предъявлены ко взысканию пени в сумме 7 120 000 рублей за несвоевременное исполнение инкассовых распоряжений истца от 22.01.96, от 26.04.96, от 26.07.96 по счету СПК "Котажский", так как они должны были исполняться в первоочередном порядке по сравнению с исполненным банком платежным поручением клиента от 16.12.95 на оплату лесобилета. Неправомерно начислены пени за несвоевременное исполнение платежных поручений Шенкурской типографии от 04.10.96, от 04.11.96 на уплату страховых взносов в Пенсионный фонд и инкассовых распоряжений истца от 02.12.96 NN 255, 256, выставленных на счет типографии, так как банком по этому счету исполнялось инкассовое распоряжение налоговых органов о взыскании недоимок по НДС и налогу на прибыль от 30.09.96. В то же время правомерно начислены пени в сумме 112 000 рублей за несвоевременное исполнение банком инкассового распоряжения ОПФР от 27.01.97, так как этот платежный документ должен был исполняться в первоочередном порядке по сравнению с исполненным банком платежным поручением Шенкурской типографии от 24.01.97 на уплату НДС в сумме 1 600 000 рублей.

На основании изложенного, иск подлежал удовлетворению в сумме 8 115 рублей 30 копеек с учетом деноминации.

Доводы банка о том, что законодательство не предусматривает ответственности банков за несвоевременное исполнение инкассовых распоряжений ОПФР и о том, что банк не может нести ответственности за несвоевременное зачисление страховых взносов в связи с отсутствием у него доходного счета Пенсионного фонда правомерно отклонены судом первой инстанции по указанным в решении основаниям. Из материалов дела видно, что банком в ряде случаев допускалось несвоевременное перечисление страховых взносов в ОПФР, а самостоятельная ответственность за несвоевременное зачисление или перечисление по вине банков страховых взносов в доход ПФР, установленная пунктом 6 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1, не ставится в зависимость от того, какой платежный документ на перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации несвоевременно был исполнен банком.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.98 по делу N А05-5101/97-315/5 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шенкурского отделения N 4072 Архангельского банка Сбербанка России в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области 8 115 рублей 30 копеек пеней за несвоевременное перечисление страховых взносов. Взыскать со Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шенкурского отделения N 4072 Архангельского банка Сбербанка России в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 405 рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ответчику из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 182 рубля 97 копеек в связи с частичным удовлетворением жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.А. Ломакин

Е.П. Закордонская