Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 1998 г. N А05-5101/97-315/5 Дело по иску ПФ РФ к Банку и Отделению Банка о взыскании пеней за просрочку перечислений и зачислений в доход Пенсионного фонда страховых взносов направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 января 1998 г. N А05-5101/97-315/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Зубаревой Н.А., Никитушкиной Л.Л., Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации ( Сбербанк России) в лице Архангельского банка Сбербанка России на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.97 (судья Никонова Н.Я.) по делу N А05-5101/97-315/5,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации ( далее ОПФР) по Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Сбербанку РФ в лице Архангельского банка Сбербанка РФ (второй ответчик Шенкурское отделение Сбербанка N 4072) о взыскании 15 796 844 руб. пеней - 1 процент - за просрочку перечислений и зачислений в доход Пенсионного фонда страховых взносов на основании пункта 6 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд России, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 2122-1.

Решением арбитражного суда от 06.11.97 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Сбербанк России в лице Архангельского банка Сбербанка России просит решение суда отменить, полагая, что при рассмотрении спора судом неправильно применены положения пункта 6 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд России, не учтены положения п.91 Инструкции "О порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами от 11.11.94 N 258 ( с учетом дополнений, утвержденных постановлением Правления ПФР от 19.03.96 N 25). По мнению ответчика, указанной нормой установлена ответственность банков за несвоевременное совершение по их вине операций, связанных с зачислением или перечислением страховых взносов в ПФР по платежным поручениям плательщиков этих взносов, а не по инкассовым распоряжениям региональных органов ПФР, что соответствует правилам, установленным статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Кроме того, Архангельский банк указал, что несвоевременное зачисление взносов плательщика на счет отделения ПФР, согласно пункту 91 вышеуказанной Инструкции, не могло иметь место ввиду отсутствия у Шенкурского отделение N 4072 доходного счета отделения ПФР.

Представители сторон о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции проверил правильность применения норм материального и процессуального права при разрешении спора судом первой дистанции.

Согласно пункту 3 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ) при неявке в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Статьей 120 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании. Об отложении рассмотрения дела выносится определение. О времени и месте нового заседания арбитражного суда участники арбитражного процесса извещаются определением или иным документом, которые направляются с уведомлением о вручении. Новое разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

Из материалов дела видно, что определением о подготовке дела к судебному разбирательству дело назначено к слушанию на 30.10.97, дело по существу не было рассмотрено 30.01.97. Из протоколов судебных заседаний от 30.10.97 ( л.д. 34) и от 04.11.97 ( л.д. 74) усматривается, что рассмотрение дела откладывалось дважды - 30.10.97 и 04.11.97. Вместе с тем в нарушение статьи 120 АПК РФ определения об отложении дела судом не выносились. Доказательства об извещении лиц, участвующих в деле, о слушании дела 07.11.97, а также заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела отсутствуют. Дело, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, рассмотрено по существу 07.11.97 в отсутствие представителя истца.

Указанное в силу пункта 2 части 3 статьи 176 АПК РФ является основанием к безусловной отмене решения суда и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить доводы ответчика, касающиеся виновности банка по факту списания денежных средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджет и отчисления во внебюджетные фонды ( в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации), соблюдение ответчиком пункта 91 Инструкции, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 19.03.96 применительно к нарушениям, установленным в акте проверки Шенкурского отделения Сбербанка N 4072 от 18.04.97 N 22, и с учетом оценки обоснованности начисления пени по конкретному периоду решить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 ( пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.97 по делу N А05-5101/97-315/5 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Л.Л. Никитушкина

А.Д. Петренко