Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 1998 г. N А05-6686/97-454/12 Жалоба Предпринимателя на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, так как Предприниматель при ее подаче уплатил государственную пошлину в меньшем размере, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины не было заявлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 1998 г. N А05-6686/97-454/12

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 1998 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 1998 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кочеровой Л.И., Закордонской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина-предпринимателя Дмитриенко Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.98 по делу N А05-6686/97-454/12 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

Государственная налоговая инспекция по Вельскому району Архангельской области обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к гражданину-предпринимателю Дмитриенко А.В. о взыскании штрафных санкций за нарушение Закона Российской Федерации "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением арбитражного суда от 19.01.98 иск удовлетворен.

Определением апелляционной инстанции от 20.02.98 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче жалобы была недоплачена госпошлина - 487 рублей 43 коп., ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины не заявлено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение арбитражного суда от 20.02.98 и передать дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения его по существу спора в связи с неправильным применением судом норм материального права, указывая, что он уплатил государственную пошлину в соответствии со статьей 4 (пункт 2, подпункт 9) Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" в полном размере 147 рублей, поскольку оспаривал решение в сумме 5 844 рубля 30 коп., подлежащей перечислению в федеральный бюджет.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда, обжалуемая сумма - 5 844 рубля 30 коп., заявлено требование - решение арбитражного суда отменить и принять новое решение по делу, отказав в иске, то есть решение ответчиком обжалуется в полном объеме.

Решением арбитражного суда с ответчика взыскана сумма 29 221 рубль 50 коп.

В соответствии со статьей 4 (пункт 2, подпункт 9) Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" ответчик при подаче апелляционной жалобы должен был уплатить государственную пошлину в сумме 634 рубля 43 коп., однако при подаче апелляционной жалобы уплатил 147 рублей, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины не было заявлено, и на основании пункта 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба была возвращена.

Таким образом, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.98 по делу N А05-6686/97-454/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Кочерова

Е.П. Закордонская