Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 1998 г. N А05-6608/97-459/14 Иск о признании недействительным решения ГНИ о взыскании заниженной прибыли, пеней и штрафов частично удовлетворен, в том числе по эпизоду отнесения на себестоимость расходов, связанных с эксплуатацией легкового автомобиля, арендованного у физического лица, поскольку под служебным легковым автотранспортом следует понимать как автотранспорт, принадлежащий предприятию, так и легковой автотранспорт, эксплуатируемый предприятием на основании договоров аренды с юридическими и физическими лицами; материалами дела подтверждается факт использования арендованного автотранспорта для служебных поездок, связанных с деятельностью предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 1998 г. N А05-6608/97-459/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии в заседании представителей истца - Стенюшкина А.Н. (доверенность от 21.05.98 N 43), Чернова М.В. (доверенность от 22.12.97 N 28),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Северная агропромышленная компания" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.98 по делу N А05-6608/97-459/14 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Лепеха А.П.),

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Северная агропромышленная компания" ( далее - ТОО "Северная агропромышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Северодвинску о признании недействительным решения от 30.10.97 N 24/2236 по пункту 1.1 на сумму 89 813 333 рубля заниженной прибыли, штрафа 100% в сумме 113871,9 тыс. рублей, штрафа 10% в сумме 3885,5 тыс. рублей, 13 526,8 тыс. рублей пеней, по пункту 1.2 на сумму 284 800 рублей, штрафа 24 380 000 рублей, пеней 295 300 рублей, по пунктам 1.4 и 1.5 полностью.

Решением от 03.02.98 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено в части. Решение Государственной налоговой инспекции по городу Северодвинску от 30.10.97 N 24/2236 ( в редакции решения от 08.01.98 N 2412) в части: по пункту 1.1 - заниженной прибыли за 1996 год в сумме 23 671 500 рублей и штрафа 100% в той же сумме; по пункту 1.2 в части заниженного налога на добавленную стоимость 80 000 рублей, штрафа 100% в той же сумме, пеней, начисленных от суммы налога на добавленную стоимость 80 000 рублей; пунктов 1.4 и 1.5 полностью отменено. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Истец правомерно отнес расходы по договору с ТОО "Северная агропромышленная компания" на финансовые результаты, так как имел место "аннулированный производственный заказ".

В нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция необоснованно указала, что расходы, связанные с изготовлением визитных карточек, не могут быть отнесены на себестоимость продукции ( работ, услуг), так как истцом был нарушен порядок отнесения таких расходов на представительские расходы. Истец полагает, что расходы, связанные с изготовлением визитных карточек, следует относить на расходы, связанные с рекламой.

Истец не согласен с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании штрафа в размере 24 380 000 рублей в виде суммы сокрытого (неучтенного) объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость. Наложение штрафных санкций в указанном размере противоречит статье 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", предусматривающей ответственность налогоплательщика за сокрытие или неучет объекта налогообложения. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются обороты по реализации товаров ( работ, услуг). Истцом в приведенных случаях обороты по реализации не скрывались.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы и уточнили, что в жалобе допущена неточность в части оспаривания судебного акта об отказе во взыскании штрафа за пользование услугами автостоянки в сумме 80 000 рублей, поскольку в этой части иск удовлетворен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что расходы, связанные с эксплуатацией арендованных машин у граждан, не обладающих статусом предпринимателя, следует относить на затраты.

Подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции ( работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции ( работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли установлено, что в состав затрат следует относить затраты, связанные с управлением производством, в том числе по транспортному обслуживанию деятельности работников аппарата управления предприятия, включая затраты на содержание служебного легкового транспорта.

По смыслу Положения о составе затрат... под служебным легковым автотранспортом следует понимать как автотранспорт, принадлежащий предприятию, так и легковой автотранспорт, эксплуатируемый предприятием на основании договоров аренды с юридическими и физическими лицами.

Материалами дела подтверждается факт использования арендованного автотранспорта для служебных поездок, связанных с деятельностью предприятия. Данные об использовании арендованного автотранспорта не по назначению в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о неосновательном применению к истцу финансовых санкций в виде заниженной прибыли в сумме 4 480 700 рублей, штрафа 100% от суммы заниженной прибыли, пеней на доначисленную налоговой инспекцией сумму налога и штрафа 10%, а также 80 000 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость, штрафа 100% от суммы доначисленного налога, пеней за просрочку оплаты доначисленного налога на добавленную стоимость, и в этой части решение налоговой инспекции правомерно признано недействительным.

Следует также согласиться с постановлением апелляционной инстанции в части необоснованного отнесения истцом на себестоимость расходов, произведенных в декабре 1996 года по исполнению договора от 15.12.96 N 31 с ЗАО "Компания Агропромконтракт". Произведенные истцом расходы по оплате разработки методики "Технология кормления бройлеров и кур-несушек с использованием низкопротеиновых кормов в условиях Архангельской области" по договору от 15.12.96 N 31 нельзя расценивать как аннулирование производственного заказа, так как по данной статье списываются не возмещенные заказчиком потери предприятий от снятия с производства отдельных изделий.

Поскольку оплата произведена 17.12.96 - в день расторжения договора от 10.12.96 N 13, заключенного с ЗАО ПТФ "Северодвинская" на продажу указанной выше методики, суммы произведенных истцом расходов следует расценивать как коммерческий просчет.

Необоснованно также отнесение истцом на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по счетам от 15.05.96 N 54/15 и от 04.10.96 N 139 на изготовление визитных карточек на сумму 1 027 800 рублей.

Затраты на изготовление визитных карточек могут быть списаны на себестоимость на основании подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат как представительские расходы, связанные с коммерческой деятельностью предприятия при соблюдении определенных условий. Визитные карточки должны быть оприходованы на предприятии, храниться у установленного подотчетного лица и выдаваться для использования при выполнении представительских функций. Поскольку вышеперечисленный порядок истцом не соблюдался, он не вправе был относить на себестоимость затраты по изготовлению визитных карточек.

Нельзя согласиться с доводом подателя кассационной жалобы, что расходы по изготовлению визитных карточек являются расходами, связанными с рекламой. Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.92 N 94 установлено, что реклама подразумевает целенаправленное информационное воздействие на потребителя для продвижения продукции на рынках сбыта. В данном случае предприятие изготовило для своих работников визитные карточки, в которых отражены данные физического лица и которые рекламных целей не преследуют. Кроме того, истцом не уплачен налог на рекламу.

Неправомерно налоговой инспекции применены санкции в виде взыскания штрафа в сумме 17 384 566 рублей ( изготовление визитных карточек и календарей - 204 800 рублей, по договору от 15.12.96 N 31 - 16 666 666 рублей, железнодорожные услуги ОАО "Сокольский ЦБК" - 262 400 рублей, предъявленный к возмещению налог с сумм, выплаченных наличными денежными средствами свыше 2 000 000 рублей, - 250 700 рублей) в виде суммы сокрытого ( неучтенного) объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость. В связи с изменением порядка исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет ( в соответствии с Законом Российской Федерации от 25.04.95 N 63-ФЗ), отнесение предприятием на себестоимость вышеуказанных расходов не привело к занижению добавленной стоимости, а следовательно, нельзя применять ответственность, установленную подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

В остальной части постановление апелляционной инстанции обоснованно и законно, сторонами спора не обжаловано.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.98 по делу N А05-6608/97-459/14 отменить в части.

Признать недействительным решение Государственной налоговой инспекции по городу Северодвинску от 30.10.97 N 24/2236 ( в редакции решения от 08.01.98 N 24/12) по пункту 1.2 в части взыскания 17 384 566 рублей - 100% штрафа от суммы заниженного налога на добавленную стоимость.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе оставить на ее подателе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.Г. Кузнецова

В.В. Дмитриев