Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 1998 г. N А05-6501/97-97/19 Иск ОАО о взыскании с Банка задолженности по оплате платежного поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды в связи с несвоевременной оплатой и неоплатой ответчиком платежных документов истца не удовлетворен, в том числе во взыскании убытков, так как Общество не доказало размер заявленных к возмещению убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору банковского счета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 1998 г. N А05-6501/97-97/19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сребролюбовой О.Г.,

судей Марьянковой Н.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сполохи" на решение от 02.02.98 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 24.03.98 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Лепеха А.П.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6501/97-97/19,

установил:

Открытое акционерное общество "Сполохи" (далее - ОАО "Сполохи") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к СБС "Агробанк" о взыскании 883 457 016 руб., в том числе 23 764 516 руб. задолженности по оплате платежного поручения от 09.01.96 N 385, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 603 802 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 255 890 000 руб. упущенной выгоды в связи с несвоевременной оплатой и неоплатой ответчиком платежных документов истца (суммы указаны в старом масштабе цен).

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 302 866 869 руб. (в старом масштабе цен).

Определением от 22.01.98 суд произвел замену ответчика - СБС "Агробанк" на "Агропромбанк".

Решением от 02.02.98 исковые требования удовлетворены в части взыскания 23 764 руб. 52 коп. долга и 302 866 руб. 88 коп. процентов (в новом масштабе цен). В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.98 решение суда отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Сполохи" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов и изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика согласно уточненному расчету 282 877 руб. 74 коп. (в новом масштабе цен) процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом податель жалобы приводит следующие доводы:

- апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального и процессуального права, а именно статью 866 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- постановление апелляционной инстанции противоречит пункту 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- исковые требования заявлены на основании статей 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд должен был применить нормы права, установленные главой 45 названного кодекса;

- апелляционная инстанция проигнорировала доказательства, представленные в обоснование исковых требований.

ОАО "Сполохи" и акционерный коммерческий Агропромышленный банк (далее - АК "Агропромбанк") о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между АК "Агропромбанк" в лице Архангельского регионального филиала и АО "Сполохи" 16.03.95 заключен договор банковского счета N 98100467470.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Пунктом 2.1 договора банковского счета от 16.03.95 N 98100467470 установлено, что банк обязуется своевременно и правильно производить расчетные операции по поручениям клиента в строгом соответствии с "Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации" от 09.07.92 N 14.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании с АК "Агропромбанк" процентов за пользование чужими денежными средства заявлены в связи с несвоевременным исполнением ответчиком указаний истца о перечислении денежных средств в сумме 3 344 777 754 руб. В исковом заявлении указано, что платежные документы за период с 04.01.96 по 19.03.96 на сумму 566 103 309 руб. исполнены банком в период с 15.12.96 по 15.05.97, а платежные документы на сумму 2 778 674 445 руб. несвоевременно исполнены банком в период с 16.03.95 по 31.12.96 (суммы указаны в старом масштабе цен).

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Эти сведения устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Между тем в обосновании заявленных требования о взыскании с ответчика процентов ОАО "Сполохи" представило только расчеты (листы дела 15, 24, 52, 55-69, 69). В материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства, в частности, платежные документы, на основании которых суд имел бы возможность установить следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие платежных документов, даты принятия их банком для исполнения, даты списания денежных средств с расчетного счета истца, даты их фактического исполнения ответчиком. В деле отсутствуют также доказательства наличия на расчетном счете истца средств, достаточных для исполнения спорных платежных документов.

В протоколе заседания от 24.03.98 (лист дела 88) апелляционная инстанция указала мнение истца о представлении им всех доказательств по делу, о достаточности этих доказательств и об обоснованности иска. ОАО "Сполохи" не представило возражений на данный протокол судебного заседания. В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций. Между тем приложенные к кассационной жалобе доказательства не были представлены суду первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их рассмотрения.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.01.95 по 31.12.96 и с 04.01.96 по 15.05.97, заявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем по договору банковского счета у банка отсутствует денежное обязательство перед клиентом в случае несвоевременного исполнения банком платежных документов клиента. Ответственность банка за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета установлена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не ссылался на данную норму права в суде первой инстанции. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.03.96. Кроме того, при исчислении процентов истец неправильно указал ставку рефинансирования, существовавшую на день предъявления иска.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что требования ОАО "Сполохи" о взыскании с АК "Агропромбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы по праву и размеру. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно и обоснованно отказала в удовлетворении данных требований. Такое решение полностью соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании с ответчика 23 764 516 руб. (в старом масштабе цен) задолженности заявлены в связи с неисполнением ответчиком поручения истца о перечислении данной суммы по платежному поручению от 09.01.96 N 38. Между тем сторонами не оспаривается, что истец такого поручения ответчику не давал и что данная сумма была списана с расчетного счета истца на основании инкассового поручения от 09.01.96 отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области. При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что апелляционная инстанция правомерно и обоснованно отказала в удовлетворении данных требований истца. Кроме того, ОАО "Сполохи" не обжалует постановление апелляционной инстанции в этой части.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 установлено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был произвести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды истец представил лишь расчет убытков, причиненных недопоставкой сырья (лист дела 3).

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что ОАО "Сполохи" не доказало размер заявленных к возмещению убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору банковского счета. При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков. Кроме того, ОАО "Сполохи" не обжалует принятые по делу судебные акты в этой части.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству ОАО "Сполохи" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 628 руб. 78 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.98 по делу N А05-6501/97-97/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сполохи" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Сполохи" в доход федерального бюджета 3 628 руб. 78 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Сребролюбова Н.В. Марьянкова

М.Г. Власова