Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 1998 г. N А05-6413/97-410/8 Жалоба ГНИ на судебные акты по делу о признании недействительным предписания начальника ГНИ в части взыскания финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли при списании убытков от долгов, нереальных для взыскания, не удовлетворена, так как суды обоснованно, оценив все обстоятельства дела, в том числе, многочисленную переписку со всеми судебными, налоговыми и правоохранительными органами, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности за списание дебиторской задолженности до получения документа о невозможности исполнения решения суда о взыскании списанной задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 1998 г. N А05-6413/97-410/8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Ломоносовской государственной налоговой инспекции города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.98 (судьи Кузнецова О.В., Харичева Г.Г., Бушева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.03.98 (судьи Сумарокова Т.Я., Трубина Н.Ю., Искусов В.Ф.) по делу N А05-6413/97-410/8,

установил:

Акционерное общество открытого типа "Архангельский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к Ломоносовской территориальной государственной налоговой инспекции города Архангельска (далее - ГосНИ) о признании недействительным пункта 2.1 предписания начальника инспекции от 09.09.97 N 03-12/3265 о взыскании 155 259 900 рублей (без учета деноминации) финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли при списании убытков от долгов, нереальных для взыскания в декабре 1995 года.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту "б" статьи 13" следует читать "подпункту "б" пункта 1 статьи 13"

Решением от 26.01.98, оставленным без изменения постановлением от 18.03.98, исковые требования удовлетворены частично; пункт 2.1 предписания ГосНИ признан недействительным в части взыскания 75 198 рублей 20 копеек заниженной прибыли, штрафа в той же сумме и 2 631 рубля 94 копеек штрафа по пункту "б" статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в РФ".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 24.12.94 N 170" следует читать "от 26.12.94 N 170"

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение в части признания недействительным применения финансовых санкций за занижение прибыли в сумме 57 650 рублей от списания дебиторской задолженности ИЧП "Головко и К" в декабре 1995 года в связи с нарушениями налогоплательщиком пункта 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат), утвержденного постановлением Правительства России от 05.08.92 N 552, и пункта 67 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (приказ Минфина РФ от 24.12.94 N 170), поскольку по статье 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания и прямого доказательства правомерности списания в убытки данной суммы мог быть исключительно акт о невозможности исполнения решения арбитражного суда, утвержденный судьей суда общей компетенции, списание же произведено до получения данного документа, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли за 1995 год.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены, однако в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Оценка доказательств, по внутреннему убеждению суда, состоит в том, что только сами судьи решают вопросы достоверности доказательств, истинности или ложности содержащихся в доказательствах сведений, достаточности их для правильного вывода. В своих оценочных суждениях суд самостоятелен и независим, не связан какими-либо формальными предписаниями (кроме преимущества прямых доказательств), ему не может быть навязана оценка извне. Вышестоящий суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе разрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статье 57 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В действующем законодательстве отсутствует точное определение долгам, нереальным для взыскания. Реальность или нереальность взыскания представляют собой оценочную категорию, и в каждом отдельном случае она должна определяться предприятием-кредитором самостоятельно с учетом всех конкретных обстоятельств дела. В любом случае необходимо наличие нескольких условий: долг должен быть просроченным и эта задолженность не должна быть обеспечена соответствующими гарантиями (поручительство, залог и т.д.). Необходимо отметить, что списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться на забалансовом счете 007 "Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных кредиторов" в течение 5 лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника. Действительно, в финансовом законодательстве имеется пробел в части возможности списания долгов, которые признаны в судебном порядке, но размер которых недостаточен для обращения с заявлениями о банкротстве должника, кроме создания резерва сомнительных долгов (пункт 61 Положения о бухгалтерском учете и отчетности).

В соответствии со статьей 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги и нести другие обязанности. Согласно пункту 3 названной статьи обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо ее отменой. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком своих обязанностей их исполнение обеспечивается мерами административной и уголовной ответственности, финансовыми санкциями в соответствии с настоящим Законом и другими законодательными актами.

Таким образом, применение финансовых санкций, в первую очередь, имеет цель обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суды первой и второй инстанции обоснованно, с соблюдение вышеназванных норм материального и процессуального законодательства, оценили все обстоятельства данного конкретного дела по данному конкретному оспариваемому эпизоду, в том числе, многочисленную переписку со всеми судебными, налоговыми и правоохранительными органами, и пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности по подпунктам "а" и "б" пункта 1 статьи 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" за списание дебиторской задолженности в 1995, а не в 1996 году, с учетом отсутствия взыскания налоговой инспекцией пеней за данное нарушение ввиду переплаты по лицевому счету истца (как прямо указано в предписании).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, пункт 1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.01.98 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.98 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6413/97-410/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ломоносовской территориальной государственной налоговой инспекции города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко