Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 1998 г. N А05-5571/97-439/2 Дело по иску АООТ о взыскании с Организации стоимости услуг по хранению товара ответчика на складе временного хранения, за использование камер истца по хранению товара, прошедшего таможенное оформление, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить объем оказанных услуг и период, за который услуги оказаны, также отсутствуют ГТД и документы, свидетельствующие о том, когда произведено таможенное оформление товара с учетом специфики правового режима склада временного хранения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 1998 г. N А05-5571/97-439/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.

с участием представителя истца Патрушева Л.Б., действующего на основании доверенности от 25.02.98 (представители ответчика, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Северодвинский хладокомбинат" на постановление апелляционной инстанции от 25.12.97 Арбитражного суда Архангельской области от по делу N А05-5571/97-439/2 (судьи О.А. Наумов, В.Н. Гудков, В.Ф. Искусов)

установил:

Акционерное общество открытого типа "Северодвинский хладокомбинат" (далее - хладокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к 864 продовольственному складу, г.Северодвинск Архангельской области, (далее - склад) о взыскании 73 908 000 руб., составляющих стоимость услуг, оказанных хладокомбинатом складу по хранению товара ответчика на складе временного хранения и за использование камер истца по хранению товара, прошедшего таможенное оформление, а также 59 988 754 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (цена иска указана в старом масштабе цен).

Решением от 28.10.97 с ответчика в пользу истца взыскано 73 908 000 руб. задолженности и 51 665 395 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Апелляционная инстанция своим постановлением от 25.12.97 решение суда первой инстанции отменила и хладокомбинату отказала в иске в полном объеме со ссылкой на недоказанность истцом факта предоставления услуг по хранению товара ответчика на складе временного хранения и использованию камер истца по хранению товара, прошедшего таможенное оформление.

В кассационной жалобе ее податель просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая на то, что обжалуемое постановление принято без учета положений, предусмотренных ст. 906 ГК РФ, ст.ст. 145, 146, 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Истец указывает, что спорный товар поступил в адрес ответчика и находился под таможенным контролем на складе временного хранения, что подтверждается оформленные представителями сторон спора отвесами-спецификациями, позволяющие идентифицировать принадлежащее складу мясо от другого товара.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела иск заявлен о взыскании как стоимости услуг, оказанных хладокомбинатом складу, по хранению товара ответчика на складе временного хранения (далее - СВХ) в период с 12.09.96 по 23.09.96 (счет N 168 от 23.09.96), по хранению груза, прошедшего таможенное оформление в период с 24.09.96 по 27.09.96 (счет N 175 от 27.09.96) и по предоставлению истцом своих камер для хранения товара склада в период с 27.09.96 по 15.10.96 (счет N 200 от 22.10.96), так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства, связанного с оплатой этих услуг.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что хладокомбинат не доказал факт предоставления складу всех вышеназванных услуг на сумму иска. Кроме того, апелляционная инстанция посчитала доказанным те обстоятельства, согласно которым спорный груз, прибывший 12.09.96 в адрес ответчика с Украины, от представителя поставщика был сразу же помещен в камеру N 32, арендуемую ответчиком у истца в соответствии с условиями договора аренды от 05.01.95.

Однако, согласно ст. 145 ТК РФ товары с момента представления таможенному органу Российской Федерации и до их выпуска либо представления лицу в соответствии с избранным таможенным режимом находятся на временном хранении под таможенным режимом.

В силу положений, предусмотренных ст. 146 ТК РФ, временное хранение осуществляется в том числе и на складах временного хранения, которые могут учреждаться российскими лицами при наличии соответствующей лицензии таможни Российской Федерации.

Правовой режим СВХ регулируется Положением о временном хранении (складах временного хранения), утвержденным Приказом Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 07.10.93 N 388. Данное Положение прямо предписывает владельцу СВХ принять на хранение товар, перемещаемый через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при помещении товаров на СВХ таможенные органы требуют, как правило, лишь документы, позволяющие идентифицировать товары.

Согласно ст. 150 ТК РФ взаимоотношения владельца СВХ с лицами, помещающими товары на склад, строятся на договорной основе.

Статья 887 ГК РФ предусматривает, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст 161 ГК РФ, в которой говорится о простой письменной форме, в которой должны совершаться сделки юридических лиц между собой (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения).

При этом п. 2 ст. 887 говорит о том, что простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Таким иным документом, подтверждающим соблюдение простой письменной формы договора хранения, суд кассационной инстанции считает имеющиеся на л.д. 23-26 отвесы - спецификации от 12.09.96 и 13.09.96, подписанные истцом, ответчиком, представителем поставщика спорного товара, которые свидетельствуют о помещении спорного товара, предназначенного для склада, на СВХ хладокомбината под таможенный контроль таможенного поста "Северодвинский" Архангельской таможни, наличие которых у склада не отрицается последним.

Анализ документов, имеющихся в материалах дела на л.д. 8, 56, а также документов, представленных хладокомбинатом в кассационную инстанцию (письмо таможенного органа от 22.12.97, и светокопии выписок из журнала учета таможенного груза) также подтверждает помещение спорных товаров на СВХ истца.

При таких обстоятельствах следует признать, что хранение товаров ответчика имело место на СВХ хладокомбината.

Указание в тексте постановления от 25.12.97 на то, что в судебном заседании суд апелляционной инстанции ознакомился с оформленным складом подлинным актом приемки мяса, ведомостями на помещение товара сразу после его получения от представителя поставщика 12.09.96 в камеру N 32, расходными документами на отпуск складом потребителям товара из вышеназванной камеры, журналом учета военнослужащих, принимавших участие в выгрузке мяса из вагонов не может служить подтверждением доводов ответчика, поскольку в материалах дела все эти документы отсутствуют и суд кассационной инстанции лишен возможности дать им оценку.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы задолженности основано на том, что суд посчитал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 12.09.96.

В материалах дела имеется договор от 12.09.96 N 4 об оказании услуг СВХ, в преамбуле этого договора имеется ссылка на то, что со стороны склада данный договор подписан временно исполняющим обязанности начальника склада ст. лейтенантом Мальгиным.

Арбитражным судом при разрешении спора не дана оценка доводам ответчика о том, что данный договор подписан со стороны склада неуполномоченным лицом, не истребованы соответствующие доказательства, подтверждающие назначение Мальгина ВРИО начальника склада.

С учетом вышеизложенных обстоятельств важное значение для правильного разрешения спора имеет выяснение объема оказанных услуг и определение периода, за который эти услуги оказаны.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие определить вышеназванные обстоятельства, в том числе в материалах дела отсутствуют грузовая таможенная декларация, документы, свидетельствующие о том, когда произведено таможенное оформление товара с учетом специфики правового режима СВХ.

Кроме того, принимая решение о взыскании с 864 продовольственного склада Министерства обороны Российской Федерации процентов по ст. 395 ГК РФ, арбитражный суд не выяснил источник финансирования ответчика, а в зависимости от этого, имеется ли в действиях склада состав противоправного пользования чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении спора, кроме вышеназванных обстоятельств, суду, с учетом правил, изложенных в ст.95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по кассационной жалобе в зависимости от исхода спора.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.12.97 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5571/97-439/2 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева