Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 1998 г. N А05-5662/97-397/14 Иск Завода к Училищу и Минобразования РФ о взыскании пеней за просрочку оплаты услуг по обеспечению первого ответчика горячей водой согласно договору не удовлетворен в связи с отсутствием вины Училища в неисполнении обязательств по оплате теплоэнергии, так как неоплата задолженности за потребленную теплоэнергию явилась следствием недостаточного финансирования ответчика, являющегося федеральным образовательным учреждением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 1998 г. N А05-5662/97-397/14

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 1998 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Шпачевой Т.В., Яковлева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котласского электромеханического завода на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.98 по делу N А05-5662/97-397/14 (судьи Бекарова Е.И., Пигурнова Н.И., Ивашевская Л.И.),

установил:

Котласский электромеханический завод (далее - КЭЗ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному профессиональному училищу N 20 (далее - ГПУ N 20) и Министерству общего и профессионального образования Российской Федерации (далее - Минобразование) о взыскании 326.230.934 рублей (здесь и далее суммы указываются в старом масштабе цен) - пеней за просрочку с 01.10.96 по 01.03.97 оплаты услуг по обеспечению ГПУ N 20 горячей водой в период с ноября 1995 года по май 1996 года согласно договору от 28.09.95 N 10Т/17-95.

Решением от 17.12.97 исковые требования удовлетворены частично за счет взыскания с ГПУ N 20 в пользу КЭЗ 90.299.488 рублей. В иске к Минобразованию отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.98 решение от 17.10.97 изменено. В иске к ГПУ N 20 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции от 10.03.98 обжаловано истцом в кассационном порядке. Податель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции от 10.03.98 и удовлетворить исковые требования. В частности, КЭЗ указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд установил, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, а это является основанием его ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В отзывах на кассационную жалобу ГПУ N 20 и Минобразование возражают против ее удовлетворения.

КЭЗ, ГПУ N 20 и Минобразование о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 1995 года по май 1996 года истцом на основании договора от 28.09.95 N 101/17-95 отпущена ответчику теплоэнергия на общую сумму 425.533.350 рублей. Задолженность за проданную электроэнергию и пени за просрочку исполнения обязательства по ее оплате взысканы с ответчика в пользу истца решением от 17.07.97 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3145/97-200/10.

Суд установил, что обязанность уплаты пеней установлена договором. Однако из материалов дела следует, что неоплата задолженности за потребленную теплоэнергию явилась следствием недостаточного финансирования ответчика, являющегося федеральным образовательным учреждением.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по оплате теплоэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ссылка в кассационной жалобе на несоответствие изложенных в постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела.

В связи с изложенным следует признать, что оснований для отмены либо изменения принятого постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.98 по делу N А05-5662/97-397/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Котласского электромеханического завода - без удовлетворения.

Взыскать с Котласского электромеханического завода в бюджет Российской Федерации государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 4.062 рублей 31 копейки (в новом масштабе цен).

Председательствующий Судьи

О.Ю. Скворцов Т.В. Шпачева

И.А. Яковлев