Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 1998 г. N А05-5750/97-367/8
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Коробова К.Ю.,
судей Сапоткиной Т.И. и Чертилиной З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Архангельского банка Сбербанка на определение от 24.12.97 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5750/97-367/8 (судья Кузнецова О.В.)
установил:
Сберегательный банк Российской Федерации в лице своего Архангельского банка (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к дочернему акционерному обществу "Архбум" (далее - АО "Архбум") и акционерному обществу "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее -АО "Архангельский ЦБК") о взыскании с ответчиков в старом масштабе цен части кредита в сумме 1 500 000 руб., полученного АО "Архбум" от Сбербанка по кредитному договору от 29.04.96 N 51/96, поручителем за несвоевременный возврат которого выступило АО "Архангельский ЦБК".
Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчиков основной долг по невозвращенному кредиту в сумме 3 000 000 000 руб. и 564 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Затем все лица, участвующие в деле, обратились к арбитражному суду с заявлением, в котором они сообщили о том, что ими подписано мировое соглашение по делу, которое они просили утвердить и производство по делу прекратить (текст мирового соглашения на листе дела N 65).
Определением от 24.12.97 Арбитражный суд Архангельской области утвердил мировое соглашение по делу N А05-5749/97-369/8 в редакции, предложенной истцом и ответчиками, и прекратил производство по делу на основании пункта 7 статьи 85 и статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.
В кассационной жалобе ее податель просит данное определение об утверждении мирового соглашения отменить и передать дело на новое рассмотрение для разрешения спора по существу, ссылаясь на то, что арбитражный суд утвердил мировое соглашение с нарушением положений, предусмотренных пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее -Постановление от 31.10.96 N 13).
Законность определения проверена в кассационном порядке.
Поскольку представители сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны спора могут окончить дело мировым соглашением, достижение которого оформляется сторонами письменно, при этом мировое соглашение утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, в котором указывается о прекращении производства по делу.
Согласно пункту 12 Постановления от 31.10.96 N 13 условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.
При этом суд не утверждает мирового соглашения, если оно противоречит закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законны
