Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 1998 г. N А05-5889/97-71/19 Иск Агентства о взыскании с ООО задолженности за отгруженную продукцию не удовлетворен, поскольку, в частности, договором поставки предусмотрено условие об оплате продукции после ее получения, следовательно, основанием требования является не факт отгрузки продукции, а факт получения продукции, тогда как доказательства получения отгруженного товара истцом не представлены

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 1998 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 1998 г. N А05-5889/97-71/19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Кустова А.А. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Республиканское агентство правовой информации "Прис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.97 по делу N А05-5889/97-71/19 (судья Лепеха А.П.),

установил:

Республиканское агентство правовой информации "Прис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бытхимсервис" (далее ООО "Бытхимсервис") о взыскании 264 816 848 руб. задолженности за отгруженную продукцию.

Решением от 30.12.97 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- принимая решение об отказе в иске в связи с тем, что ООО "Бытхимсервис" не является правопреемником ИЧП "Лота", суд, по мнению истца, нарушил требования статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно не привлек к участию в деле надлежащего ответчика;

- по мнению истца, суд мог привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ИЧП "Лота" без согласия истца.

Стороны извещены о времени и месте слушанья дела, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "Нефис"' и ИЧП "Лота" 22.11.95 был заключен договор N Д-1 ( листы дела 37-38). В соответствии с этим договором АО "Нефис" 12.03.96 произвело отгрузку продукции (моющие средства) по товарно-транспортным накладным: N Ж-651 на сумму 86 579 640 руб., N М-341 на сумму 79 458 943 руб., N 0618 на сумму 48 125 187 руб. (лист дела 18). Всего отгружено продукции на сумму 264 816 848 руб., что подтверждается счетом N 2317 от 12.03.96 (лист дела 15) (суммы указаны в старом масштабе цен). Факт отгрузки продукции подтвержден квитанцией о приеме груза к перевозке железной дорогой (лист дела 19).

По договору цессии от 17.03.97 АО "Нефис" передало право требования долга с ИЧП "Лота" Республиканскому агентству правовой информации "Прис" (лист дела 7). Следует отметить, что названный договор не содержит указания, по какому обязательству, не исполненному ИЧП "Лота", и в каком размере передано право требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств того, что ООО "Бытхимсервис" получило продукцию, отгруженную АО "Нефис" 12.03.96 в адрес ИЧП "Лота". Истцом не представлены доказательства получения и ИЧП "Лота" продукции, стоимость которой составляет сумму иска, что имеет существенное значение для разрешения спора. По условиям договора от 22.11.95 N Д-1 дистрибьютор, в данном случае ИЧП "Лота", оплачивает продукцию в течение 30 дней после ее получения. Следовательно, основанием требования является не факт отгрузки, а факт получения продукции. Доказательства факта получения отгруженного товара истцом не представлены. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования не обоснованы по праву.

Что касается предъявления иска к ненадлежащему ответчику, то указанное обстоятельство послужило дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом правомерно сделан вывод о том, что, несмотря на наличие письма от 14.03.96 (лист дела 21) о преобразовании фирмы "Лота", доказательств правопреемства ООО "Бытхимсервис" не имеется. Более того, в материалах дела имеется справка мэрии города Архангельска (лист дела 31), из которой следует, что ООО "Бытхимсервис" зарегистрировано 10.07.95, ИЧП "Лота" - 22.12.92 и сведений о реорганизации ИЧП "Лота" нет.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц.

В данном случае ИЧП "Лота" - сторона по договору от 22.11.95, в адрес этого предприятия отгружалась продукция АО "Нефис", сведений о правопреемстве ООО "Бытхимсервис" при разрешении спора не добыто, поэтому вывод суда о том, что истцом необоснованно предъявлен иск к ООО "Бытхимсервис", является правильным, он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Что касается привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика ИЧП "Лота", то согласно положениям статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащей стороны допускается с согласия истца, в данном случае в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца, по просьбе последнего, получить его согласие не представлялось возможным, на что обоснованно сослался суд в решении. Следует также отметить, что отказ в иске к ООО "Бытхисервис" не препятствует предъявлению истцом самостоятельного иска к ИЧП "Лота". Кроме того, поскольку основанием отказа в удовлетворении иска является доказанность факта получения отгруженной продукции как основания права требования, доводы жалобы о том, что судом не выполнены требования статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку истцу при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета пошлину по кассационной жалобе.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 1998 г. в резолютивной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "34 481 руб. 20 коп." следует читать "3 448 руб. 17 коп."

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Архангельского областного арбитражного суда от 30.12.97 по делу N А05-5889/97-71/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АОЗТ "Республиканское агентство правовой информации "Прис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе 34 481 руб. 70 коп.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко А.А. Кустов

Т.И. Сапоткина