Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 1998 г. N А05-6105/97-393/12 Иск ГНИ о взыскании с Предпринимателя налогов, пеней и штрафов частично удовлетворен, в том числе во взыскании заниженного дохода и соответствующего штрафа, так как ответственность налогоплательщика в виде взыскания заниженного дохода и штрафа в той же сумме наступает не только при сокрытии налогооблагаемого дохода (а не валового), но и при его занижении, в том числе в результате завышения затрат, относимых на себестоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 1998 г. N А05-6105/97-393/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Закордонской Е.П., Петренко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Виноградовскому району на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.98 по делу N А05-6105/97-393/12 ( судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Государственная налоговая инспекция по Виноградовскому району обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с предпринимателя Качуры Л.В. 253 470 рублей 59 копеек, в том числе 84 780 рублей 85 копеек заниженного дохода, 84 780 рублей 85 копеек штрафа, 51 455 рублей 19 копеек подоходного налога, 28 557 рублей 63 копеек пеней за неуплату подоходного налога с 21.08.97 по 19.02.98, 2 967 рублей 33 копеек штрафа в размере 10% от суммы подоходного налога, 525 рублей 84 копеек пеней за неуплату авансовых платежей по подоходному налогу за 1997 год, 26 рублей 19 копеек недоимки по целевому сбору за 1996 год, 30 рублей 05 копеек недоимки по целевому сбору за 1997 год, 42 рублей 30 копеек пеней за период просрочки с 20.04.96 по 19.02.98, 15 рублей 66 копеек пеней за период с 20.04.97 по 19.02.98, 288 рублей 70 копеек пеней за неуплату подоходного налога и целевого сбора по решению арбитражного суда от 10.02.97 по делу N 360/6.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано в бюджеты соответствующих уровней 39 390 рублей 93 копейки подоходного налога, 22 302 рубля пеней, 528 рублей 84 копейки пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, 56 рублей 25 копеек целевого сбора, 42 рубля 30 копеек пеней, 288 рублей 93 копейки пеней за просрочку уплаты подоходного налога и целевого сбора за 1995 год, взысканных по делу N 360/6, а также 2 478 рублей государственной пошлины.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по Виноградовскому району просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования полностью. Считает, что судом необоснованно учтены в составе расходов предпринимателя 34 469 300 рублей за хлебобулочные изделия, полученные на хлебозаводе "Березник", в то время как эти расходы не подтверждаются первичными документами. Вывод суда об отсутствии занижения дохода не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Государственная налоговая инспекция по Виноградовскому району и предприниматель Качур Л.В. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, представители в заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение должно быть изменено частично.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Совокупностью представленных по данному делу доказательств, подтверждено, что ответчик произвел расходы на приобретение хлебобулочных изделий в сумме 34 469 300 рублей ( с учетом старого масштаба цен), судом первой инстанции дана этим доказательствам объективная оценка и у кассационной инстанции нет оснований для их переоценки. Кроме того, истец не отрицает, что предпринимателем производилась реализация хлебобулочных изделий, и доказательств, что этот товар предприниматель получил безвозмездно или иным путем без оплаты налоговая инспекция не представила. Следовательно, вывод суда об отсутствии занижения налогооблагаемого дохода на сумму 34 469 300 рублей кассационная инстанция считает верным.

В то же время суд первой инстанции неправомерно отказал налоговой инспекции во взыскании суммы заниженного дохода - 50 311 рублей 55 копеек ( с учетом деноминации), одновременно признав правомерность действий налоговой инспекции по исключению из состава расходов, указанных ответчиком в налоговой декларации, затрат на указанную сумму, не относящихся к предпринимательской деятельности и не подтвержденных ответчиком документально. Принимая решение об отказе во взыскании суммы заниженного дохода и штрафа в той же сумме, суд неправильно применил пункт 1 "а" статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". В соответствии с названной нормой ответственность налогоплательщика в виде взыскания заниженного дохода и штрафа в той же сумме наступает не только при сокрытии налогооблагаемого дохода, (а не валового), но и при его занижении, в том числе в результате завышения затрат, относимых на себестоимость.

С учетом этих обстоятельств, решение суда в этой части должно быть изменено и с предпринимателя Качуры Л.В. подлежит довзысканию заниженный доход в сумме 50 311 рублей 35 копеек и штраф в размере той же суммы.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.98 по делу N А05-6105/97-393/12 изменить.

Взыскать с предпринимателя Качуры Леонида Викторовича в бюджеты соответствующих уровней 50 311 рублей 35 копеек заниженного дохода и штраф в том же размере - 50 311 рублей 35 копеек., а также в федеральный бюджет 3 612 рублей 45 копеек госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.98 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Е.П. Закордонская

А.Д. Петренко