Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 1998 г. N А05-6397/97-395/5 Производство по делу о признании недействительным предписания ГосНИ, согласно которому ОАО обязано внести исправления в бухгалтерский учет по выявленным Инспекцией нарушениям, прекращено в связи с неподведомственностью, поскольку обжалуемое предписание не содержит требований о применении к истцу (ОАО) финансовых санкций или иных требований, нарушающих права и интересы Общества, следовательно, не может быть оспорено в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 1998 г. N А05-6397/97-395/5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В.,

судей Кузнецовой Н.Г., Корпусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ДС ОАО "Росгосстрах - Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.98 по делу N А05-6397/97-395/5 (судьи Никонова Н.Я., Искусов В.Ф., Трубина Н.Ю.),

установил:

Дочернее страховое открытое акционерное общество "Росгосстрах-Архангельск" (далее - ДС ОАО) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным предписания Государственной налоговой инспекции по Архангельской области (далее - ГосНИ) от 28.02.96 N 12-26с/739, согласно которому истец обязан внести исправления в бухгалтерский учет 1995 года по выявленным налоговой инспекцией нарушениям.

Определением от 13.01.98 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит определение отменить и передать дело на новое рассмотрение, считая его вынесенным с нарушением процессуального права, а именно: вывод суда о том, что предписание ГосНИ не нарушает права и законные интересы истца, неправомерен, так как предписание, фактически, содержит указание об увеличении налогооблагаемой прибыли за счет уменьшения себестоимости. В конечном итоге были увеличены расходы общества за счет прибыли, остающейся в распоряжении истца, чем и были нарушены права и законные интересы общества.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в ходе проверки соблюдения налогового законодательства ДС ОАО "Росгосстрах-Архангельск" в первом полугодии 1995 года установила неправомерное отнесение на себестоимость суммы начисленной заработной платы - 30 % районного коэффициента, отчислений во внебюджетные фонды, транспортного налога, сбора на нужды образовательных учреждений. По результатам проверки составлен акт от 26.01.96 и направлено предписание, подписанное заместителем начальника ГосНИ, от 28.02.96 N 12-26с/739, которым истцу предписано внести исправления в бухгалтерский учет 1995 года по выявленным нарушениям.

Указанные действия и являются предметом обжалования.

Согласно пункту 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности относятся споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Составленный должностным лицом налоговой инспекции документ не является тем актом, который может быть обжалован в арбитражный суд в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признаком отнесения решений и действий соответствующих органов к актам, подлежащим обжалованию в суд, является их властный характер, порождающий возникновение обязанностей, изъятие денежных сумм и другие правовые последствия.

Предписание ГосНИ не содержит требований о применении к истцу финансовых санкций или иных требований, нарушающих права и интересы истца, следовательно, не может быть оспорено в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 13.01.98 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6397/97-395/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ДС ОАО "Росгосстрах-Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Н.Г. Кузнецова

О.А. Корпусова