Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 1998 г. N А05-5494/97-58/17 Иск ТОО о возврате ООО с ответственного хранения товара, а в случае невозможности возврата в натуре - о взыскании его стоимости, а также об обязании налоговой полиции предоставить доказательства наличия правомерности ареста данного товара и освобождении его из-под ареста частично удовлетворен, так как факт получения товара с использованием транспорта истца гражданином для реализации от имени ООО подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 1998 г. N А05-5494/97-58/17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В. В., судей Кузнецовой Н. Г., Шевченко А.В.,

при участии представителя истца Букина И. А. ( доверенность от 01.03.98),

рассмотрев кассационную жалобу ТОО "Автосервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.97 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.02.98 ( судьи Сумарокова Т.Я., Бушева Н.М., Искусов В.Ф.) по делу N А05-5494/97-58/17,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Автосервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хазары" о возврате обществом с ответственного хранения 173 861 литра бензина марки А -76 и 37 300 литров бензина марки А-92, а в случае невозможности возврата в натуре - о взыскании с ООО "Хазары" 334 035 500 рублей - стоимость данного товара, а также к Отделу Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ненецкому автономному округу - с требованием о предоставлении доказательства наличия правомерности ареста данного товара и освобождении его из-под такового.

Решением от 23.12.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.98. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия достоверных доказательств наличия между сторонами договорных отношений, исполнения договора в части передачи бензина надлежащему представителю ответчика и согласованной цены на товар, его действительной стоимости и количества, правомерности уничтожения некачественного бензина вторым ответчиком при изъятии 48 тонн на складе в/ч 65141 .

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов суда статье 59 АПК РФ при оценке подписей ряда представителей ответчика и наличие его печати на документах, а также на несоответствие статье 127 АПК РФ выводов о правомерности конфискации бензина органами налоговой полиции по делу об административном правонарушении.

ООО "Хазары" и отдел ФСНП РФ по Ненецкому округу о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Как видно из материалов дела, истец требует исполнить обязательство в натуре либо возместить действительный ущерб, связанный с утратой его имущества.

Статья 59 АПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Оценка доказательств, по внутреннему убеждению суда, состоит в том, что только сами судьи решают вопросы достоверности доказательств, истинности или ложности содержащихся в доказательствах сведений, достаточности их для правильного вывода. В своих оценочных суждениях суд самостоятелен и независим, не связан какими-либо формальными предписаниями ( кроме преимущества прямых доказательств ), ему не может быть навязана оценка извне.

Согласно статье 57 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В соответствии со статьей 7 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. При этом суд был обязан, исследовать все материалы дела и оценить их в совокупности с учетом неучастия в деле первого ответчика по допустимым процессуальным законодательством основаниям.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в договоре сторон существенных условий договора хранения соответствуют требованиям статей 886, 887 ГК РФ. Вместе с тем использование при толковании условий дополнительного соглашения к договору положений статьи 918 ГК РФ (распоряжение товаром поклажедателя на товарном складе) противоречит нормам статей 431, 451, 453 ГК РФ. Исходя из новации договора дополнением от 25.06.96 (л.д. 13) фактические отношения сторон подлежат оценке как отношения по агентскому договору либо по договору комиссии. Выводы суда второй инстанции об отсутствии между сторонами вообще обязательственных отношений сделаны с нарушением как положений процессуального законодательства о прямых и косвенных доказательствах, допустимости и относимости доказательств, так и правил статей 166, 170, 174, 182, 183 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, о представительстве. Из всей совокупности доказательств как прямых ( акты сверки расчетов, накладных, материалы административного дела, решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.97 по делу N А29-1029/97), так и косвенных (материалы проверки органов налоговой полиции), факт получения бензина с использованием транспорта истца гражданином Романчуком С. А. для реализации от имени ООО "Хазары" подтверждается. Также подтвержден факт невозможности использования 48 кубометров бензина специфического качества, произведенного в городе Вуктыле Республики Коми, хранившегося обществом на складе войсковой части и правомерно в порядке статьи 225 ГК РФ переданного вторым ответчиком для утилизации.

На основании представленных истцом первичных документов Арбитражный суд Архангельской области пришел к выводу об отсутствии обоснованности его исковых требований по размеру, поскольку стоимость бензина, указанная в исковом заявлении и расчете - 334 035 500 рублей ( л. д. 22 ), по накладным от 23.09.96 и от 16.08.96 стоимость полученного бензина - 229 479 330 рублей ( л. д. 11 ), в договоре хранения от 08.07.96 стоимость единицы товара не определена, при новации данного договора цена указана без ассортимента в 1 600 000 рублей за тонну, по счет - фактуре N 93 самого истца - 214 109 200 рублей ( л.д. 67).

Таким образом, исходя из минимальной цены за тонну нефтепродукта ( бензина марки А-76-1 115 неденоминированных рублей ) и за вычетом некачественного бензина исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом решение о взыскании госпошлины за рассмотрение дела в первой и второй инстанциях - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, пункт 2, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.02.98 по делу N А05-5494/97-58/17 отменить частично.

Взыскать с расчетного счета ООО "Хазары" в пользу ТОО "Автосервис" 181 225 рублей 63 копейки долга и 7 836 рублей 80 копеек расходов по госпошлине.

Взыскать с расчетного счета ТОО "Автосервис" в доход федерального бюджета 1 537 рублей 81 копейку госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ООО "Хазары" в доход федерального бюджета 2 612 рублей 55 копеек госпошлины по кассационной жалобе.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко