Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 1998 г. N А05-5323/97-354/6 Иск ОАО о взыскании с Института процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой работ по договору подряда не удовлетворен, поскольку ответчик является бюджетной организацией и его задолженность по оплате выполненных работ образовалась вследствие недостаточного и нестабильного финансирования капитальных вложений Минфином РФ, таким образом, вина Института в просрочке оплаты произведенных работ отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 1998 г. N А05-5323/97-354/6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Кустова А.А., Лавриненко Н.В., при участии от института экологических проблем Севера Лукина М.С. по доверенности от 19.02.98 N 71/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Стройтрест-2" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.97 по делу N А05-5323/97-354/6 (судьи Сумарокова Т.Я., Трубина Н.Ю., Бущева Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Стройтрест-2" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Институту экологических проблем Севера о взыскании 602 370 064 руб. задолженности и 626 203 833 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска о взыскании задолженности ввиду погашения ее ответчиком.

Решением от 06.11.97 иск удовлетворен частично. С Института экологических проблем Севера взыскано 200 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (суммы указаны в старом масштабе цен).

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.97 решение изменено. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Стройтрес-2" просит постановление апелляционной инстанции отменить, полагая, что обжалуемый судебный акт принят судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ОАО "Стройтрест-2" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Института экологических проблем Севера просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его правомерность.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Институтом экологических проблем Севера (далее "заказчик") и ОАО "Стройтрест-2" (далее "подрядчик") заключен договор подряда от 17.08.95 N 35 с дополнительными соглашениями от 22.01.96 N 12 и от 06.05.96 N 13. В соответствии с названным договором и дополнительными соглашениями к нему расчеты за выполненные подрядчиком работы должны производиться ежемесячно в течение 5 дней с момента поступления платежных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. За несвоевременную оплату выполненных работ заказчик согласно Особым условиям к договору уплачивает подрядчику штраф в размере 0,7% л предъявленной к оплате суммы за каждый день просрочки.

На момент обращения ОАО "Стройтрес-2" в арбитражный суд задолженность заказчика составляла 602 370 064 руб., последний погасил эту задолженность до разрешения спора судом.

Как видно из материалов дела, Институт экологических проблем Севера является сугубо бюджетной организацией и его задолженность по оплате выполненных подрядных работ образовалась вследствие недостаточного и нестабильного финансирования капитальных вложений Министерством финансов Российской Федерации. Об этих обстоятельствах свидетельствуют письма управления капитального строительства Уральского отделения Российской Академии наук от 05.03.96 N 16225-9117.1-75, от 14.02.97 N 16225-911.1-33 и от 18.07.97 N 16225-9117-151.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты произведенных работ.

Кроме того, Институт экологических проблем Севера пытался погасить долг подрядчику путем взаимозачета долгов перед федеральным бюджетом, однако предложения ответчика были отвергнуты.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции суда имелись все основания для освобождения Института экологических проблем Севера от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.97 по делу N А05-5323/97-354/6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Стройтрест-2" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 5 062 руб. (сумма указана в новом масштабе цен).

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина А.А. Кустов

Н.В. Лавриненко