Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 1998 г. N А05-5299/97-350/6 Иск ГНИ о взыскании с Предпринимателя штрафа за проведение денежных расчетов с населением без применения ККМ не удовлетворен, поскольку судом установлено, что ККМ была применена продавцом, а чек выдан после получения проверяющим товара, что не может свидетельствовать о неприменении ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 1998 г. N А05-5299/97-350/6

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

цпредседательствующего Ломакина  С.А.,   судей   Закордонской   Е.П.,

Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Шенкурскому району Архангельской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.97 по делу N А05-5299/97-350/6 (судьи Сумарокова Т.Я., Никонова Н.Я., Кузнецова О.В.),

установил:

Государственная налоговая инспекция по Шенкурскому району Архангельской области (далее - ГНИ по Шенкурскому району) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Позднякову И.С. о взыскании 26 565 000 рублей штрафа за нарушение Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением арбитражного суда от 06.11.97 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.12.97 решение арбитражного суда от 06.11.97 отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ГНИ по Шенкурскому району просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.12.97 и оставить в силе решение арбитражного суда от 06.11.97, считая, что судом неправильно применена норма материального права - п.3 ст.2 Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением".

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в и отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция по результатам проверки выполнения предпринимателем Поздняковым И.С. в принадлежащем ему магазине "Муравей" Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" составила акт от 23.11.96 N 77, в котором указано, что продавец Борисова М.В. осуществляла продажу продовольственных товаров без применения ККМ. Из акта проверки следует, что чек был пробит после выдачи покупателю товара. Продавец Борисова М.В. отказалась подписать акт.

Из объяснений продавца Борисовой М.В. по акту проверки от 23.11.96, данных в налоговой инспекции 26.11.96 и 11.09.97, следует, что "при покупке товара, товар был поставлен на прилавок внутри ларька, продажа товара происходит через окно, от покупателя были получены деньги и я нажала на кнопку чтобы пробить сумму за товар и чек. Сотрудник налоговой полиции взял бутылку с прилавка и поставил за пределы окна, показал свое удостоверение и сказал, что чек должен подаваться вместе с товаром. Выбив чек подала ему в руки, однако он не взял его."

Свидетель Матвеева М.В. в суде первой инстанции подтвердила, "что когда мужчина попросил бутылку лимонада, продавец пробила чек, бутылку лимонада продавец поставила на окошко со своей стороны. Мужчина тут же достал удостоверение и сказал, что это была контрольная закупка, сказал, что был не пробит чек. Продавец стояла у кассового аппарата и чек был пробит."

Из акта снятия остатка наличных денег в кассе следует, что излишков наличных денег у продавца Борисовой М.В. в кассе не обнаружено.

Контрольно-кассовая машина была применена продавцом Борисовой М.В., чек выдан после получения проверяющим товара, что не может свидетельствовать о неприменении контрольно-кассовой машины.

При указанных обстоятельствах налоговая инспекция без достаточных оснований привлекла предпринимателя Позднякова И.С. к ответственности за проведение денежных расчетов с населением без применения ККМ.

Таким образом суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.97 по делу N А05-5299/97-350/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин Е.П.Закордонская

Л.Л.Никитушкина