Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 1998 г. N А05-5247/97-234/9 Жалоба ПФ РФ на постановление суда по делу о возврате Банку денежных средств, взысканных за несвоевременное перечисление страховых взносов на счет ПФ РФ, удовлетворена в части взыскания с Фонда государственной пошлины, так как ПФ РФ является финансово-кредитным учреждением, он сам и его денежные средства находятся в государственной собственности РФ и в силу положений Закона РФ "О государственной пошлине" освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 1998 г. N А05-5247/97-234/9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Закордонской Е.П., Комаровой Л.И., при участии в судебном заседании от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации Артеевой В.А. (доверенность от 09.01.98 N 5), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на постановление Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.97 по делу N А05-5247/97-234/9 (судьи Ивашевская Л.И., Тряпицина Е.В., Лепеха А.П.)

установил:

Московский Индустриальный банк обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о возврате 14 961 583 рублей (в старом масштабе цен), взысканных за несвоевременное перечисление страховых взносов на счет Пенсионного фонда РФ.

Решением от 27.10.97 в пользу банка взыскано 4537095 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.12.97 решение арбитражного суда отменено в части отказа в иске, и с отделения Пенсионного фонда в пользу банка взыскано 10424488 рублей и 820840 рублей расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе отделение Пенсионного фонда просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и во взыскании 10424488 рублей отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Московский Индустриальный банк просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Банк о времени и месте слушания дела извещен, но его представитель в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя банка. Отзыва на жалобу в суд не поступало.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета

Следовательно, апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, правильно не приняла во внимание ссылку Пенсионного фонда на пункт 7 Положения о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций, введенное в действие 01.03.96 приказом Центрального банка Российской Федерации N 02-52, так как указанное Положение не устанавливает порядок и сроки списания средств со счетов клиентов кредитных организаций.

Статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако Пенсионный фонд не представил суду сведений о том, какие именно распоряжения клиентов банка и на какие суммы не исполнены в срок, какой период просрочки платежей по каждому такому документу. Нет таких данных и в акте проверки своевременности исполнения инкассовых поручений Нарьян-Марским филиалом Московского Индустриального банка. Следовательно, вывод апелляционной инстанции об отсутствии фактов несвоевременного исполнения банком платежных документов является обоснованным и не опровергается доказательствами по делу. Так как Нарьян-Марский городской суд 20.03.97 (л.д. 21) наложил арест на денежные средства ГП "Нарьян-Марский морской торговый порт", то апелляция обоснованно не усмотрела нарушений сроков и при исполнении инкассового поручения N 18 от 27.03.97.

Таким образом, апелляционный суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях банка нарушений, предусмотренных пунктом 6 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, и взыскал с Пенсионного фонда 10424488 рублей необоснованно взысканных пеней.

Что касается решения суда первой инстанции в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу банка 4537095 рублей, то оно является обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и не обжалуется сторонами.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Однако, взыскивая с Пенсионного фонда в пользу банка расходы по госпошлине, апелляционная инстанция не учла того, что Пенсионный фонд является финансово-кредитным учреждением, что он сам и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации (пункты 1, 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России) и в силу подпункта шесть пункта три статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции в части взыскания 820840 рублей государственной пошлины с Пенсионного фонда в пользу банка подлежит отмене с принятием нового решения о возврате банку из федерального бюджета 820840 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 1997 года по делу N А05-5247/97-234/9 отменить в части взыскания с Пенсионного фонда 820840 рублей государственной пошлины.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Московскому Индустриальному банку из федерального бюджета 820 рублей 84 копейки (в новом масштабе цен) государственной пошлины.

Председательствующий Судьи:

А.Д. Петренко Е.П. Закордонская

Л.И. Кочерова