Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 1998 г. N А05-5131/97-46/18 Жалоба Департамента об отмене определения суда о прекращении производства по апелляционной жалобе удовлетворена, поскольку указание суда на то, что определения суда, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, не подлежат обжалованию, не обоснованно, так как, рассматривая жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции принял определение, фактически являющееся решением по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 1998 г. N А05-5131/97-46/18

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 1998 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 1998 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей Сергеевой И.В. и Яковлева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска на определение от 22.06.98 (судья Чалбышева И.В.) и определение апелляционной инстанции от 17.08.98 (судьи Гудков В.Н., Полуянова Н.М., Никонова Н.Я.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5131/97-46/18,

установил:

Департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Архангельское объединение общественного питания" о расторжении договора аренды и выселении из занимаемых помещений.

Определением от 26.09.97 арбитражный суд выделил в отдельное производство исковое требование о принудительном выселении.

Решением от 28.11.97 требование о выселении удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.98 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.98 решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В процессе исполнения вступившего в законную силу решения судебный пристав-исполнитель Октябрьского района города Архангельска предложил предпринимателю Баранову A.M. освободить помещение, расположенное в кафе "Садко", арендованное ответчиком и на основании договора субаренды занимаемое предпринимателем Барановым A.M.

Предприниматель Баранов A.M. подал в Арбитражный суд Архангельской области жалобу на действия судебного пристава-исполнителя.

Определением от 22.06.98 жалоба удовлетворена и действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского района города Архангельска по выселению предпринимателя Баранова A.M., занимающего на основании договора субаренды от 11.09.97 помещение в доме 7 по улице Воскресенской в городе Архангельске, признаны незаконными по тем основаниям, что не истек срок действия договора субаренды, а судебное решение о выселении предпринимателя не принималось.

Определением апелляционной инстанции от 17.08.98 производство по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска на определение от 22.06.98 прекращено с указанием на то, что определения арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, не подлежат обжалованию.

В кассационной жалобе департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска просит отменить определение от 22.07.98 и определение апелляционной инстанции от 17.08.98, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции определением от 22.07.98 затронул права и интересы департамента, являющегося истцом и взыскателем по делу, но не извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и не привлеченного к участию в судебном разбирательстве.

Податель жалобы полагает, что апелляционная инстанция необоснованно прекратила производство по апелляционной жалобе, чем нарушила права заявителя на защиту своих интересов.

Стороны извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья извещает заинтересованных лиц о производстве по делу.

Согласно частям первой и второй статьи 29 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник; взыскателем являются гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

По данному делу исполнительные листы были выданы в пользу истца -департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска, который и является одной из сторон исполнительного производства.

Принимая к производству жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, суд не известил взыскателя (истца) о назначении жалобы к рассмотрению. Как видно из материалов дела, подателем этой жалобы ее копия взыскателю не направлялась. Таким образом, сторона в процессе - взыскатель (истец) не была извещена надлежащим образом о времени и месте заседания, а дело было рассмотрено арбитражным судом в ее отсутствие. Указанное нарушение процессуального закона в силу пункта 2 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене определения от 22.06.98, принятого судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция необоснованно прекратила производство по апелляционной жалобе по тому мотиву, что определения арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, обжалованию не подлежат.

Рассматривая жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции принял в форме определения решение по существу дела, действуя на основании статьи 90 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве". В соответствии со статьей 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот судебный акт, фактически являющийся решением по делу, может быть обжалован, в связи с чем определение апелляционной инстанции от 17.08.98 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 175, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 22.06.98 и определение апелляционной инстанции от 17.08.98 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5131/97-46/18 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова И.В. Сергеева

И.А. Яковлев