Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 1999 г. N А05-1962/98-146/18 Иск ТОО о взыскании с Управления и Товарищества задолженности по договору подряда и процентов по кредитному договору не удовлетворен, поскольку с учетом индексации аванса, полученного истцом, задолженность за выполненные работы отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 1999 г. N А05-1962/98-146/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Сантехмонтаж" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.99 по делу N А05-1962/98-146/18 (судьи Бекарова Е.И., Ивашевская Л.И., Полуянова Н.М.),

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - ТОО "Сантехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к управлению капитального строительства администрации Архангельской области (далее - УКС администрации Архангельской области) и товариществу с ограниченной ответственностью "Беломорская МПМК" (далее - ТОО "Беломорская МПМК") о взыскании 23767 рублей задолженности по договору от октября 1995 года и 41222 рублей процентов по кредитному договору от 25.02.96 N 11.

Решением от 02.06.99 исковые требования удовлетворены за счет УКСа администрации Архангельской области в сумме 23768 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.99 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям:

- индекс цены по договору с ТОО "Беломорская МПМК" в ноябре 1995 года составил 6485 и был согласован. Применение индексации обосновано Типовыми методическими рекомендациями по планированию и учету себестоимости строительных работ;

- апелляционная инстанция неправомерно не применила статью 16 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР";

- суд не оценил акты сверки между УКСом Администрации Архангельской области и ТОО "Сантехмонтаж" по состоянию на 01.02.97.

ТОО "Сантехмонтаж", УКС Администрации Архангельской области и ТОО "Беломорская МПМК" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Телеграммой от 07.09.99 ТОО "Сантехмонтаж" просит отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с болезнью представителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между УКСом администрации Архангельской области (заказчик) и Виноградовской МПМК (подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство в поселке Двинской Березник и дополнительное соглашение к нему от 15.03.93. Между Виноградовской МПМК и ТОО "Сантехмонтаж" (со слов истца) был заключен договор субподряда. В связи с реорганизацией Виноградовской МПМК УКС администрации Архангельской области перезаключило договор подряда на строительство школы с другим подрядчиком - ТОО "Беломорская МПМК" - заключив договор от 17.11.94 N 4. Пунктом 11 договора предусмотрено, что расчеты с субподрядчиком за выполненные объемы работ будут производиться напрямую с УКСом администрации Архангельской области.

В соответствии с актом приема-передачи от 17.11.94, подписанным Виноградовской МПМК и ТОО "Беломорская МПМК", строящийся объект был передан новому подрядчику.

Между ТОО "Беломорская МПМК" и ТОО "Сантехмонтаж" в октябре 1995 года заключен договор субподряда. Пунктом 6 особых условий к договору субподряда установлено, что расчеты за выполненную работу производятся напрямую с УКСом администрации Архангельской области.

Анализ вышеназванных договоров позволяет сделать вывод о наличии между УКСом администрации Архангельской области и ТОО "Сантехмонтаж" обязательственных отношений по расчетам за выполненные работы.

Согласно пункту 1 договора от октября 1995 года ТОО "Сантехмонтаж" приняло на себя обязательства по выполнению сантехнических работ на объекте "школа" в поселке Двинской Березник в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на объекте и в сроки, указанные в приложении N 2, и сдать ТОО "Беломорской МПМК" в порядке, установленном нормами, правилами и СНиП.

Актом сверки расчетов от 01.12.96, подписанным между ТОО "Сантехмонтаж" и ТОО "Беломорская МПМК", подтверждено, что истец выполнил работы по договору на сумму 101670 рублей.

Из материалов дела следует, что ТОО "Сантехмонтаж" 20.04.93 и 03.06.93 получен аванс на приобретение материалов и производство сантехнических работ по договору в сумме 5000000 рублей (в старом масштабе цен). На сумму аванса истец уменьшил сумму стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, без учета коэффициента удорожания, в то время как стоимость материалов и выполненных работ предъявлены к оплате с применением коэффициента удорожания.

Апелляционная инстанция обоснованно сослалась на Закон РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и письмо Главценообразования Минстроя России от 06.12.95 N 12-343 "Об индексации аванса" и правомерно пришла к выводу, что индексации подлежит как полученный аванс, так и стоимость выполненных работ после получения аванса. С учетом индексации аванса задолженность за выполненные сантехнические работы отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска законно отказано.

Доводы кассационной жалобы опровергаются вышеизложенным, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.99 по делу N А05-1962/98-146/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО "Сантехмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова А.А. Кустов

О.Г. Соснина