Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 1998 г. N А05-116/98-1/9 Иск АО о признании недействительным представления Управления о взыскании штрафа за нецелевое использование заемных средств федерального бюджета не удовлетворен, так как суд сделал правомерный вывод о возможности финансирования из средств фонда завоза спирта лишь в случае его поставки в качестве лекарственного средства и обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что спирт отпускался им по заявкам Минсельхозпрода РФ только спецпотребителям, поскольку действующим законодательством о порядке, целях создания и использования фонда не предусмотрено финансирование завоза спирта для промышленных целей или изготовления спиртных напитков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 1998 г. N А05-116/98-1/9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Корпусовой О.А. и Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Алвиз" на решение от 09.02.98 Арбитражного суда Архангельской области (судьи Бекарова Е.И., Чалбышева И.В., Пигурнова Н.И.) по делу N А05-116/98-1/9,

установил:

АО "Алвиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным представления от 02.04.97 N 38-8/58П Управления федерального казначейства по Архангельской области (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в сумме 303526630 рублей (здесь и далее без учета деноминации) за нецелевое использование заемных средств федерального бюджета в период август - декабрь 1994 года и первое полугодие 1995 года.

Решением арбитражного суда от 09.02.98 в иске отказано по тем мотивам, что согласно установленному статьей 26 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 1994 год" перечню товаров, финансирование завоза которых в труднодоступные районы обеспечивается государственной поддержкой из средств федерального фонда государственной финансовой поддержки завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним районы (далее - федеральный фонд или фонд), использование средств фонда возможно только в случае поставки спирта в качестве лекарственного средства. Поскольку истец на представил доказательств того, на какие именно цели был отпущен им спирт по заявкам Минсельхозпрода Российской Федерации, суд посчитал обоснованной позицию ответчика, признавшего целевым использование заемных средств на приобретение и поставку спирта медицинским учреждениям и аптекам.

При этом суд не принял во внимание доводы истца, что спирт отпускался им по заявкам Минсельхозпрода Российской Федерации, поскольку действующим законодательством о порядке, целях создания и использования фонда не предусмотрено финансирование завоза спирта для промышленных целей или изготовления спиртных напитков.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит решение от 09.02.98 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом при принятии решения норм материального и процессуального права, а именно:

- суд неправильно применил статью 26 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 1994 год", не содержащую конкретного перечня продукции и товаров, завоз которых обеспечивается государственной финансовой поддержкой, и не определяющей механизм этой поддержки;

- суд не учел, что виды продукции и товаров, завоз которых обеспечивается государственной финансовой поддержкой, а также ее механизм определены в постановлениях Правительства Российской Федерации от 15.03.94 N 202, от 23.04.94 N 385 и других нормативных актах;

- суд нарушил требования пунктов 1 и 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав обоснованной позицию ответчика, признавшего целевым использование средств фонда на приобретение и поставку спирта медицинским учреждениям и аптекам по причине непредставления истцом доказательств, на какие именно цели им был отпущен спирт по заявкам Минсельхозпрода, и не предложив истцу представить дополнительные доказательства в целях правильного и объективного рассмотрения дела.

Суд не учел также следующие обстоятельства:

- срок, в течение которого истец был обязан осуществить поставку спирта, не определен ни в соглашении от 28.07.94 о предоставлении средств государственной финансовой поддержки, ни в каком-либо ином нормативном акте;

- вывод ответчика об использовании истцом не по целевому назначению части кредита в размере 325104140 рублей сделан на основании результатов проверки только за четвертый квартал 1994 года и первое полугодие 1995 года;

- решение о выделении истцу кредита для завоза спецсырья (спирта) в труднодоступные районы было принято 18.07.94 комиссией по распределению и использованию фонда, в состав которой входил представитель ответчика, поэтому последующее сообщение ответчика о том, что ни один из перечней завозимой продукции не предусматривает завоз спецсырья и что истец использовал часть кредита не по целевому назначению, является признанием ответчиком принятого решения о выделении кредита не соответствующим закону, что исключает ответственность истца.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В отзыве на жалобу ответчик просил оставить ее без удовлетворения. Ходатайство истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено как необоснованное.

Суд кассационной инстанции не находит причин для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств видно, что во исполнение распоряжения администрации Архангельской области от 26.07.94 N 595 между Финансовым управлением администрации Архангельской области и истцом 28.07.94 было заключено соглашение, по которому истец получил на срок до 01.08.95 из средств фонда 400000000 рублей.

На полученные заемные средства истец закупил и получил 74572 дал спирта-ректификата, поставку которого в период август - декабрь 1994 года и первое полугодие 1995 года производил не только медицинским учреждениям, но и промышленным предприятиям на производственные нужды. Кроме того, часть спирта истец использовал в собственном производстве для изготовления ликеро-водочных изделий. При этом отдельное хранение полученного спирта от собственного сырья не производилось, спирт был обезличен.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статье 5 "Порядка формирования и использования федерального фонда" следует читать "пункту 5 раздела 1 "Порядка формирования и использования федерального фонда"

Согласно статье 1 Положения "О федеральном фонде", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.94 N 385, статье 5 "Порядка формирования и использования федерального фонда", утвержденного Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по делам национальностей и региональной политике 02.02.95, Министерством экономики Российской Федерации 23.01.95 и Государственной налоговой службой Российской Федерации 03.02.95, пункту 1.3 генерального соглашения между Министерством финансов Российской Федерации и администрацией Архангельской области от 13.05.94 "О предоставлении средств федерального фонда" средства фонда имеют строго целевое назначение и используются для обеспечения гарантированного снабжения населения районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей продукцией (товарами) по перечню, утверждаемому в законодательном порядке.

Статьей 26 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 1994 год" определен в общем виде перечень продукции и товаров, завоз которых в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности обеспечивается финансовой поддержкой из федерального фонда (нефть, нефтепродукты, топливо, мясопродукты, молокопродукты, сахар, картофель, плодоовощная продукция).

Анализируя указанный перечень, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности финансирования из средств фонда завоза спирта лишь в случае его поставки в качестве лекарственного средства и обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что спирт отпускался им по заявкам Минсельхозпрода Российской Федерации только спецпотребителям, поскольку действующим законодательством о порядке, целях создания и использования фонда не предусмотрено финансирование завоза спирта для промышленных целей или изготовления спиртных напитков.

Довод жалобы, что механизм, виды продукции и товаров, завоз которых обеспечивается государственной поддержкой из средств фонда, подробно определены в не принятых судом во внимание постановлениях Правительства Российской Федерации от 15.03.94 N 202 и от 23.04.94 N 385, является несостоятельным. В этих нормативных актах указано, что средства федерального фонда имеют строго целевое назначение и выдаются для осуществления завоза нефти, нефтепродуктов, топлива, продовольствия (за исключением спиртных напитков, пива и табачных изделий), медикаментов и лекарственных средств, а также продукции производственно-технического назначения и непродовольственных товаров народного потребления первой необходимости в соответствии с перечнем, утверждаемым Госкомитетом Российской Федерации по вопросам развития Севера по согласованию с Министерством экономики и Министерством финансов Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации в июне 1994 года утвержден перечень (номенклатура) продовольствия, товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения, поставка которых финансируется за счет средств фонда. Согласно указанному перечню за счет фонда финансируется завоз медикаментов и лекарственных средств. В этом перечне и перечнях, содержащихся в вышеуказанных постановлениях Правительства Российской Федерации, не предусмотрено финансирование за счет средств фонда завоза спирта для промышленных целей и изготовления спиртных напитков.

Доводы истца о нарушении судом при принятии решения норм процессуального права являются необоснованными. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил доказательств того, на какие именно цели им был отпущен спирт по заявкам Минсельхозпрода. Считая правильной позицию ответчика, признавшего целевым использование заемных средств на поставку спирта медицинским учреждениям и аптекам, суд руководствовался действующим законодательством, которому соответствовала основанная на доказательствах позиция ответчика и которое не предусматривает использование средств фонда на поставку спирта для промышленных целей или изготовления спиртных напитков.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 2 статьи 52 АПК РФ" следует читать "пункту 2 статьи 53 АПК РФ"

Согласно пункту 2 статьи 52 АПК РФ предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка истца в кассационной жалобе на непринятие судом во внимание неопределенности в соглашении от 28.07.94 и иных нормативных актах срока, в течение которого истец бы обязан осуществить поставку спирта, и на то, что вывод ответчика об использовании части кредита не по целевому назначению сделан на основании результатов проверки лишь за четвертый квартал 1994 года и первое полугодие 1995 года, является также несостоятельной, поскольку имеющимися в деле материалами подтверждается, что в проверяемый период истец использовал часть заемных средств не по целевому назначению, в связи с чем к нему ответчиком в соответствии с предоставленными ему законом правами и в установленном законом порядке были применены финансовые санкции.

Довод жалобы о том, что решение о выделении истцу кредита для завоза спецсырья было принято 18.07.94 комиссией, в состав которой входил представитель ответчика, и это обстоятельство исключает ответственность истца за использование кредита не по целевому назначению, не может быть принят во внимание, поскольку протокол заседания комиссии от 18.07.94 нормативным актом не является. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.95 N 508 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право определять номенклатуру завозимых за счет фонда товаров, однако ни один из перечней завозимой продукции (ни федерального, ни областного уровней) не предусматривает завоз спецсырья.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы следует считать необоснованными, а обжалуемое решение - законным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.02.98 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-116/98-1/9 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Алвиз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П.Почечуев О.А.Корпусова

А.В.Шевченко