Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 1998 г. N А05-210/98-11/2 Иск ОАО к Обществу о взыскании задолженности за проданные акции и пеней частично удовлетворен, так как материалами дела подтверждается факт передачи истцом спорных акций и задолженность ответчика; размер неустойки судом уменьшен в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 1998 г. N А05-210/98-11/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Кустова А.А. и Сапоткиной Т.И.,

при участии представителя от ОАО "Фонд Севера" Корельского М.В. (доверенность от 16.05.98),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Фонд Севера" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.98 по делу N А05-210/98-11/2 (судья Волков Н.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Фонд Севера" (далее ОАО "Фонд Севера") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Котласский ЦБК" (ОАО "Котласский ЦБК") с иском о взыскании 281 930 руб. 83 коп. задолженности за проданные акции и 258 188 руб. 42 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением суда от 11.02.98 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Котласский ЦБК" взыскано 231 930 руб.80 коп. задолженности, 8 000 руб. пеней и 7 470 руб.55 коп. возмещения расходов по госпошлине. В части взыскания 50 000 руб. задолженности принят отказ от иска и производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда в части уменьшения размера пеней и удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушанья дела, в суд своего представителя не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.03.96 сторонами заключен договор купли-продажи акций (лист дела 6-7). Во исполнение условий договора истец передал ответчику 9999 акций, которые ответчик должен был оплатить в два этапа: сумму эквивалентную 285 685 долларам США в течение 60 дней после подписания договора, сумму эквивалентную 571 372 долларам США в течение 90 дней после подписания договора. Поскольку истцом доказан и ответчиком не оспаривается факт передачи акций и задолженность в сумме 231 930 руб. 80 коп., суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеет место просрочка оплаты акций и нарушение условий договора ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Коль скоро ответчиком допущено нарушение условий договора в части оплаты акций, то в соответствии с пунктом 4.1. ответчик должен уплатить неустойку, которая составляет 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. По расчету истца эта сумма составила 258 188 руб.42 коп.

Признавая требования в этой части обоснованными, суд пришел к правильному выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил его до 8 000 руб.

Кассационная инстанция находит этот вывод суда соответствующим требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право на уменьшение неустойки, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что условие договора о размере неустойки основано на законодательстве и, как любая мера гражданско-правовой ответственности, должно быть экономически неблагоприятно для должника, в то время как снижение ее до 8 000 руб. такого воздействия на ответчика не окажет, не могут служить основанием для изменения решения в части взыскания неустойки.

Стороны при заключении договора свободны в установлении своих прав и обязанностей, если они не противоречат законодательству. В данном случае стороны предусмотрели, что неустойка исчисляется из суммы договора. Это условие действительно не противоречит закону, поскольку порядок исчисления денежной суммы, составляющей неустойку, может быть различным: в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что из мотивировочной части решения следует исключить вывод суда о том, что условие договора (пункт 4.1.) не основано на законодательстве. Вместе с тем, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд руководствуется прежде всего принципом соразмерности, как предусматривает статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как обоснованно указал суд в решении.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, но полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод о несоответствии пункта 4.1. договора сторон действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.98 по делу N А05-210/98-11/2 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что условие договора (пункт 4.1), предусматривающее ответственность за просрочку уплаты в виде пеней, исчисленных от суммы договора, не основано на законодательстве и поэтому не подлежит применению в этой части судом.

Председательствующий Судьи

Н.В.Лавриненко А.А.Кустов

Т.И.Сапоткин