Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 1998 г. N А05-29/98-4/2 Иск АО к Объединению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты платежного требования удовлетворен, так как из материалов дела следует, что платежное поручение оплачено ответчиком с нарушением срока, установленного договором выполнения работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 1998 г. N А05-29/98-4/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Кустова А.А. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПО "Севмашпредприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.98 по делу N А05-28/98-4/2 (судья Волков Н.А.),

установил:

Акционерное общество "Юргинский машзавод" (далее АО "Юргинский машзавод") обратилось в арбитражный суд с иском к производственному объединению "Севмашпредприятие" (далее ПО "Севмашпредприятие") о взыскании 14833 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты платежного требования от 29.12.95 N 9060.

Решением суда от 28.01.98 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПО "Севмашпредприятие" в пользу АО "Юргинский машзавод" взыскано 14 833 руб. 38 коп. процентов и расходы по госпошлине в размере 693 руб. 34 коп. ( с учетом деноминации).

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении обязательства, поскольку работы по государственному оборонному заказу надлежащим образом не финансировались, а в привлечении к участию в деле госзаказчика судом необоснованно, по мнению ответчика, отказано.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.94 заключен договор N 4240/10 (лист дела 9-11). По условиям этого договора истец должен выполнить определенные работы, а ответчик - оплатить выполненные работы не позднее 20 дней с момента получения платежного требования.

Факт выполнения работ по указанному договору ответчиком не оспаривается и подтверждается актом от 30.11.95 (лист дела 14). Платежное требование от 29.12.95 N 9060 оплачено ответчиком с нарушением срока, установленного договором, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела (листы дела 19-21).

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В данном случае судом установлено, что ответчиком нарушено обязательство, принятое на себя по договору, в части оплаты выполненных работ.

С учетом несвоевременной оплаты работ суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в период с 12.02 по 30.11.96 неосновательно пользовался денежными средствами истца, что дает право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они неубедительны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора установлено, что денежное обязательство по договору от 01.01.94 N 94220/10 принял на себя ответчик, а не госзаказчик, поэтому суд обоснованно отказал в привлечении его к участию в деле.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в задержке оплаты работ, выполненных истцом, на что обоснованно сослался суд при принятии решения. Следует также отметить, что оплата работ по условиям договора не поставлена в зависимость от поступления денежных средств из бюджета, на что ссылается ответчик в кассационной жалобе. Доказательств того, что в данном случае имел место госзаказ, истцом также не представлено, следовательно этот довод кассационной жалобы также ничем не подтвержден.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Поскольку ответчику при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.98 по делу N А05-29/98-4/2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ПО "Севмашпредприятие" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 346 руб. 67 коп. (в новом масштабе цен)

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко А.А. Кустов

Т.И. Сапоткина