Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 1999 г. N А05-2345/98-135/1 Иск Комитета к Части о возмещении ущерба, причиненного загрязнением окружающей среды, не удовлетворен, так как доказательств нарушения Частью установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, предусмотренных разрешением на сброс, Комитет в суд не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 1999 г. N А05-2345/98-135/1

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 1998 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кузнецовой Н.Г., Петренко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственного комитета по охране окружающей среды Архангельской области и войсковой части N 13991 на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.98 по делу N А05-2345/98-135/1 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Искусов В.Ф.),

установил:

Государственный комитет по охране окружающей среды Архангельской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к войсковой части 13991 (далее - войсковая часть) о возмещении ущерба в сумме 48430 рублей, причиненного загрязнением окружающей среды.

Решением от 09.06.98 исковые требования удовлетворены в сумме 9686 рублей 04 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.98 решение суда изменено. В возмещение ущерба с войсковой части взыскано 1436 рублей 96 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, поскольку суд второй инстанции при определении суммы ущерба основывался на данных величины пролива компонентов ракетного топлива, не действовавших на момент загрязнения окружающей среды.

В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя данной жалобы, судами нарушены нормы процессуального и материального права, в частности статьи 20 и 45 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды", пункт 7.5.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, утвержденных приказом Министра охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.93.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако войсковая часть своего представителя в суд не направила, а Комитет в отзыве на кассационную жалобу от 16.02.99 просит рассмотреть жалобы в отсутствие его представителя. В связи с изложенным жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на кассационную жалобу войсковой части Комитет просит отказать в ее удовлетворении, поскольку изложенные в ней требования не основаны на действующем законодательстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба войсковой части подлежит удовлетворению, а жалобу Комитета следует оставить без удовлетворения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" следует читать "Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды"

Как усматривается из материалов дела, Комитетом составлен протокол о нарушении природоохранного законодательства от 21.10.97 N 26-049-97. Из протокола следует, что 26.09.95 с полигона "Плесецк" войсковой частью 13991 осуществлен запуск ракеты-носителя типа "Союз" (индекс 11А511У). В результате падения боковых блоков в районе "Койда" произошло загрязнение водного объекта (болото) компонентами ракетного топлива. Кроме того, в протоколе указано, что расчетные остатки керосина в боковых блоках на момент приземления составляли 0,728 тонн. Тем самым войсковой частью нарушены статьи 44, 45 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды". Из объяснений войсковой части видно, что пуск произведен без нарушений технологического режима, первая ступень упала в заданный район. Указанные в протоколе остатки компонентов ракетного топлива - это расчетные остатки на момент разделения ступеней на высоте 50-60 км. Для определения истинного загрязнения местности (фактического) необходимо произвести отбор проб и инструментальные замеры на месте падения.

В соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды" от 19.12.91 N 2060-1 выброс и сброс вредных веществ, захоронение отходов допускаются на основании разрешения, выдаваемого специально уполномоченными на то государственными органами Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды.

Войсковая часть имела разрешение на сброс загрязняющих веществ от ракетно-космической деятельности на 1995 год в районе падения "Койда", что подтверждается справкой Комитета от 02.12.98 N 13/2979 (л.д. 88).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 29.06.94 N 500-р" следует читать "от 29.06.94 N 500р"

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка определения платы за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия на территории Архангельской области, утвержденного распоряжением главы администрации Архангельской области от 29.06.94 N 500-р, любой, не разрешенный соответствующим образом сброс загрязняющих веществ (выброс, размещение отходов) является аварийным (залповым) загрязнением окружающей природной среды.

При расчете размера убытков Комитет ошибочно исходил из того, что сброс загрязняющих веществ является аварийным (отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ) и неправомерно применил методику расчета ущерба, предусмотренную Временным порядком оценки и возмещения вреда окружающей среде в результате аварии, утвержденным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 27.06.94 N 200.

Доказательств нарушения войсковой частью установленных нормативов сброса, предусмотренных разрешением на сброс, Комитет в суд не представил. Кроме того, в основу расчета положен остаток ракетного топлива в двигателях на высоте 50-60 км (0,728 тонны), в то время как остаток топлива в баках в результате догорания на момент соприкосновения с землей значительно отличается от указанного Комитетом в протоколе от 21.10.97.

При таких обстоятельствах следует признать решение суда и постановление апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска Комитета неправомерными и подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 09.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.98 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2345/98-135/1 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев Н.Г.Кузнецова

А.Д.Петренко