Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 1998 г. N А05-322/98-17/17 Иск ООО к МО о взыскании долга по договору поставки и пеней удовлетворен частично, так как суд обоснованно взыскал задолженность в размере разницы между стоимостью поставленной истцом МО продукции и суммой, взысканной судом с Администрации МО в пользу ГП, от которого Общество получило спорную продукцию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 1998 г. N А05-322/98-17/17

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 1998 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Кирилловой И.И., Кустова А.A.,

при участии от ООО "Северодвинская городская общественная организация инвалидов с потерей слуха "ИнМарКом" Белякова Ю.А. (протокол от 03.10.96 N 4), Григорьева Д.А. (доверенность от 17.06.98)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СГООИПС "ИнМарКом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.98 по делу N А05-322/98-17/17 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северодвинская городская общественная организация инвалидов с потерей слуха "ИнМарКом" (далее ООО "ИнМарКом") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Муниципальному образованию "город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска, департамента экономики и финансов мэрии города Архангельска и финансового управления мэрии города Архангельска о взыскании 3 299 003 руб.43 коп. долга по договору поставки, 6916 084 руб. 96 коп. пеней.

Решением от 24.03.98 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "город Архангельск" взыскано в пользу ООО "ИнМарКом" 279 211 руб. 49 коп. долга. В остальной части иска отказано. Суд исходил из вывода о том, что договор поставки мазута, заключенный между спорящими сторонами, ничтожен и поэтому не порождает для сторон правовых последствий, но мазут, который являлся предметом договора поставки, был фактически получен ответчиком и его стоимость подлежит взысканию с зачетом суммы, взысканной с ответчика по другому делу в пользу государственного предприятия "Архангельская снабженческо-сбытовая фирма "Архангельсклесснабсбыт" как поручителя перед ним за ООО "ИнМарКом". Исковые требования о взыскании пеней суд посчитал необоснованными в силу ничтожности договора поставки.

В кассационной жалобе ее податель просит решение от 24.03.98 по делу N А05-322/98-17/17 отменить и принять новое решение, указывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Муниципальное образование "город Архангельск" в лице мэрии г. Архангельска, департамента экономики и финансов мэрии г. Архангельска и финансового управления мэрии г. Архангельска о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ИнМарКом" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

Между ООО "ИнМарКом" (поставщик) и департаментом мэрии города Архангельска (покупатель) заключен договор от 24.12.96 б/н на поставку мазута М-40 в количестве 4500 тонн. Дополнительным соглашением от 17.01.96 сторонами изменена цена мазута.

Спорная сделка была совершена департаментом городского хозяйства мэрии города Архангельска.

Согласно пункту 3.2 Положения о департаменте городского хозяйства мэрии города (департамент), утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 16.08.96 N 164, департамент имеет право от имени мэрии заключать договоры с организациями любых форм собственности и частными лицами по вопросам, входящим в его компетенцию. В соответствии с пунктом 2.2.1 названного положения в функции департамента входит обеспечение функционального руководства деятельностью муниципальных учреждений и предприятий в сфере энергетики, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства... Таким образом, спорная сделка не выходит за пределы установленной мэрией города Архангельска компетенции покупателя.

ООО "ИнМарКом" в соответствии с названным договором поставило нефтепродукцию, которая была принята и использована на нужды города. Поставка мазута подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Порядок оплаты полученного мазута содержится в письме мэра города Архангельска в адрес председателя правительства Архангельской области.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об одобрении сделки мэрией города Архангельска следует считать правомерным.

Вместе с тем выводы суда о том, что данная сделка является ничтожной, ошибочны и подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Как видно из материалов дела, истцом этот мазут был получен от государственного предприятия "Архангельская снабженческо-сбытовая фирма "Архангельсклесснабсбыт" (ГП "Архангельсклесснабсбыт") и продан ответчику по настоящему делу.

На основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.97 по делу N 3843/97-256/10 стоимость мазута, полученного ООО "ИнМарКом" от ГП "Архангельсклесснабсбыт", в сумме 3 019 791 942 (в старом масштабе цен) взыскана с администрации Архангельской области в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере разницы между стоимостью мазута, полученного от ООО "ИнМарКом", и суммой, взысканной с администрации города Архангельска в пользу ГП "Архангельсклесснабсбыт". Эта разница составляет 279 211 483 руб.

Согласно пункту 2.2 договора от 24.12.96 в случае просрочки платежа покупатель несет перед поставщиком ответственность в виде пеней в размере 0,5% от стоимости отгруженного мазута за каждый день просрочки.

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб.

В связи с тем что подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе до рассмотрения дела по существу, с ООО "ИнМарКом" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину, но снизить ее размер в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", с учетом его материального положения, до 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.98 по делу N А05-322/98-17/17 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод о ничтожности договора от 24.12.96.

Взыскать с муниципального образования "город Архангельск" в пользу ООО "СГООИПС "ИнМарКом" 3 000 руб. пеней.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СГООИПС "ИнМарКом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб. (суммы указаны в новом масштабе цен).

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина И.И. Кириллова

А.А. Кустов