Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 1998 г. N А05-02/98-3/1 Иск Службы о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Предприятия в доход государства эквивалента валютной выручки, полученной в качестве арендной платы, частично удовлетворен, поскольку, в частности, получение валютной выручки за аренду самолетов в срок, превышающий 180 дней, является валютной операцией, связанной с движением капитала, на совершение которой требуется лицензия Центробанка России

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 1998 г. N А05-02/98-3/1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 1998 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Второй Архангельский объединенный авиаотряд" Копылова Н.Г. (доверенность от 10.12.97 без номера), Давыдова Ю.Е. (арбитражный управляющий), Крылова В.А. (доверенность от 03.11.97 без номера) и Поймановой Н.В. (доверенность от 04.02.98 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Второй Архангельский объединенный авиаотряд" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.98 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Полуянова Н.М.) по делу N А05-02/98-3/1,

установил:

Истец, Северный региональный центр Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию "Второй Архангельский объединенный авиаотряд" (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход государства эквивалента 542 968, 53 доллара США и 16 796 французских франков.

Решением арбитражного суда от 05.02.98 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.98 решение частично отменено, применены последствия недействительности части ничтожных контрактов аренды воздушных судов, заключенных ответчиком с польскими фирмами 23.03.95 и 05.05.95, с компанией из Мали 07.06.95, фирмой из Джибути 01.06.94, компанией из Анголы 18.05.95, компанией из Венгрии 30.09.95. С ответчика взыскано в доход государства 69 592 990 рублей в возврат неосновательно полученного, 125 235 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Решение в части отказа в иске о взыскании в доход государства эквивалента 31 708 долларов США оставлено без изменения.

Определением апелляционной инстанции от 09.04.98 в резолютивной части постановления от 23.03.98 число "69 592 990" заменено на "3 063 976", число "125 235" - на "40 378".

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что постановление основано на неправильном применении норм материального права.

Истец о времени и месте слушания дела извещен, однако с судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверил законность обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом была проведена проверка соблюдения ответчиком валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении валютных операций, связанных со сдачей в аренду воздушных судов нерезидентам за период с 23.03.93 по 23.04.96, о чем составлен акт от 25.08.97 N 10 с изменениями и дополнениями от 16.12.97. В ходе проверки истцом установлено, что ответчик в указанный период заключил с иностранными компаниями и фирмами, расположенными за пределами Российской Федерации, шесть договоров о сдаче в аренду самолетов. В качестве арендной платы предусмотрена иностранная валюта. Ответчик получил валютную выручку по указанным договорам, которую не зачислил в уполномоченные банки. По результатам проверки истцом было принято решение от 09.09.97 N 5 с изменениями и дополнениями от 16.12.97 N 6 о взыскании с ответчика в рублевом эквиваленте 502 916, 53 доллара США, 40 052 долларов США и 16 796 французских франков.

Согласно подпунктам "в", "г" и "е" пункта 10 статьи 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям, связанным с движением капитала, относятся переводы в оплату права собственности на здания, сооружения и иное имущество, включая землю и ее недра, относимое по законодательству страны его местонахождения к недвижимому имуществу, а также иных прав на недвижимость; предоставление и получение отсрочки платежа на срок более 180 дней по экспорту и импорту товаров, работ и услуг; все иные валютные операции, не являющиеся текущими валютными операциями.

Из акта проверки следует, что истец сдавал в аренду самолеты, которые в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к недвижимому имуществу, валютная выручка за аренду поступила в срок, превышающий 180 дней, по всем договорам аренды. Следовательно, данная валютная операция ответчика относится к валютным операциям, связанным с движением капитала.

Согласно статье 6 (пункт 2) указанного Закона валютные операции, связанные с движением капитала, осуществляются резидентами в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 4 раздела 2 Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР, утвержденных письмом Госбанка СССР от 24.05.91 N 352, установлено, что все валютные операции, связанные с движением капитала, требуют наличия лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик подтвердил поступление суммы арендной платы 502 916, 53 доллара США, не оспаривал отсутствие у него разрешения уполномоченного банка на совершение валютных операций, связанных с движением капитала.

При указанных обстоятельствах правомерны выводы апелляционной инстанции о ничтожности сделок согласно пункта 4 статьи 2 данного Закона, совершенных ответчиком, в части получения указанной суммы валюты в нарушение статьи 6 (пункт 2) Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и обоснованном привлечении истцом ответчика к ответственности за нарушение валютного законодательства, предусмотренной пунктом 1 "а" статьи 14 названного Закона.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела получение ответчиком во исполнение договоров аренды наличных валютных средств а суммах 8344 доллара США и 16 796 французских франков и незачисление их на свой счет в банке.

Согласно статье 5 (пункт 1) указанного выше Закона резиденты могут иметь счета в иностранной валюте в уполномоченных банках; иностранная валюта, получаемая предприятиями - резидентами, подлежит обязательному зачислению на их счета в уполномоченных банках, если иное не установлено Центральным банком Российской Федерации.

Указанные действия ответчика правомерно расценены апелляционной инстанцией как необоснованно приобретенное в результате незаконных действий, а согласно статье 14 (пункт 1 "б") Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты несут ответственность в виде взыскания в доход государства необоснованно приобретенного не по сделке, а в результате незаконных действий.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что получение ответчиком наличных валютных средств в сумме 31 708 долларов США достоверными данными не подтверждено. У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.98 по делу N А05-02/98-3/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина