Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2005 г. N А05-8971/04-16 Иск Предпринимателя о взыскании с Предпринимателя задолженности за поставленный по накладной товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворен, так как спорный товар был получен представителем ответчика, надлежащие полномочия которого вытекали из обстановки, в которой действовал представитель

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2005 г. N А05-8971/04-16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 12.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Валентиновича на решение от (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8971/04-16,

установил:

Индивидуальный предприниматель Климов Константин Валерьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Валентиновича 228 996 руб. задолженности за поставленный по накладной от 22.04.2003 N 1 товар (компонент марки "ППУ") и 31 326 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2003 по 01.07.2004, а также попросил взыскать 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования в части взыскания процентов и попросил взыскать проценты в размере 9 068 руб. 24 коп. за период с 15.06.2004 по 02.11.2004. Уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов принято судом.

Решением суда от 03.12.2004 с предпринимателя Волкова В.В. в пользу предпринимателя Климова К.В. взыскано 228 996 руб. задолженности по оплате полученного товара, 9 068 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Суд исходил из наличия между сторонами отношений по поставке товара и отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Волков В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недостаточное исследование обстоятельств дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в апреле 2003 года не получал товар от истца; между сторонами отсутствовали договорные отношения по поставке; представленная в подтверждение факта поставки накладная содержит подпись лица, не имеющего полномочий действовать в интересах ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматели о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако ни они, ни их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предприниматель Климов К.В., ссылаясь на неисполнение со стороны предпринимателя Волкова В.В. обязательств по оплате поставленного компонента марки "ППУ" в объеме 2 130 кг, обратился в суд с требованием о взыскании стоимости данного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами. Предприниматель Волков В.В. оспаривает факт получения товара по представленной в материалы дела накладной от 22.04.2003 N 1, указывая на отсутствие между сторонами договорных отношений и на то, что спорный компонент его представители не получали.

Вместе с тем, как установлено судом, поставка товара произведена по накладной N 1 от 22.04.2003. Товар получен на складе работником ответчика Егоровой И.А. Как правильно указала апелляционная инстанция, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

Таким образом, выводы суда о передаче товара соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке в кассационной инстанции. В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и их оценка - это компетенция суда, рассматривающего дело. В силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения товара. Поскольку срок оплаты полученного товара сторонами не согласован, обязательство по его оплате должно исполняться в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что требование об уплате стоимости поставленного товара заявлено истцом в претензии ответчику от 01.06.2004. С учетом этого правильно определена начальная дата просрочки исполнения денежного обязательства - 15.06.2004, что дает основание в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем Волковым В.В. излишне уплачено 1200 руб. государственной пошлины, подлежащей возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8971/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волкову Владимиру Валентиновичу из федерального бюджета 1200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова