Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2005 г. N А05-9955/2005-3 Жалоба ООО об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, так как податель жалобы не исполнил определение об оставлении жалобы без движения

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2006 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2005 г. N А05-9955/2005-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 29.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лео/Н/Арт" на определение арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2005 по делу N А05-9955/2005-3 (судья Бушева Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лео/Н/Арт" (далее - ООО "Лео/Н/Арт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгтехника" (далее - ООО "Торгтехника") о взыскании 5053 руб. 57 коп. задолженности по поставке.

Определением от 06.09.2005 (судья Куницина Л.Л.) исковое заявление возвращено его подателю на основании абзаца 2 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2006 года в настоящем постановлении исправлены описки

Определением от 21.09.2005 апелляционная жалоба, поданная ООО "Лео/Н/Арт" на определение от 06.09.2005, оставлена без движения, так как в нарушение требований пункта 1 и 3 части первой статьи 260 АПК РФ к жалобе не были приложены не только документы, свидетельствующие о направлении копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, но и копия обжалуемого судебного акта.

Как указано в определении, "подателю жалобы в срок до 30.09.2005 (дата, к которой документы должны поступить в суд)" предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 11.10.2005 (судья Бушева Н.М.) апелляционная жалоба возвращена ООО "Лео/Н/Арт" на основании пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ, поскольку в указанный судом срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ООО "Лео/Н/Арт" просит отменить определение от 11.10.2005, указывая на то, что запрошенные судом документы были направлены в адрес суда в установленный срок (до 30.09.2005) и оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятого определения в соответствии с требованиями статьи 290 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2006 года в настоящем постановлении исправлена описка

По смыслу абзаца 2 части первой статьи 17 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы.

Согласно части второй названной статьи невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указано в части первой статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью пятой статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, и ООО "Лео/Н/Арт" фактически не оспаривается, в срок до 30.09.2005 документы, подтверждающие устранение недостатков жалобы, в суд не поступили. Данных о том, что требуемые документы поступили в суд до 11.10.2005 (день вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы), в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ООО "Лео/Н/Арт" определения об оставлении жалобы без движения и правильно применил нормы права.

Доводы кассационной жалобы о неразумности срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, голословны и неубедительны.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2005 по делу N А05-9955/2005-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лео/Н/Арт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Е.О. Матлина