Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г. N А05-6613/2005-29 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворен, так как Общество представило полный комплект документов, являющихся основанием для применения ставки 0% при реализации услуг по перевалке нефтепродуктов на экспорт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 декабря 2005 г. N А05-6613/2005-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть - Архангельскнефтепродукт" Шишкина Р.Е. (доверенность от 19.01.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кудрявина B.C. (доверенность от 10.12.2004 N 000854),

рассмотрев 08.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2005 по делу N А05-6613/2005-29 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть - Архангельскнефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (том 5 лист дела 190), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 21.02.2005 N 10-08/4769 в части отказа в возмещении 17 412 515 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года.

Решением от 12.08.2005 суд удовлетворил заявление Общества, установив несоответствие оспариваемой части решения Инспекции положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 164, пунктов 4, 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда "по эпизоду, связанному с перевалкой экспортируемой нефти через порт Мурманск". По мнению налогового органа, Общество неправомерно применило ставку НДС 0% "на протяжении перевозки по маршруту Архангельск-Мурманск", так как нормы Налогового кодекса, в том числе подпункт 2 пункта 1 статьи 164, "не предусматривают применение налоговой ставки 0% в отношении работ (услуг) по транспортировке товаров, которые на момент их транспортировки не помещены под таможенный режим экспорта". При этом податель жалобы ссылается на понятие перевозчика, сформулированное в подпункте 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что в нарушение подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ "экспортером представлены поручения на отгрузку нефтегрузов не из порта Архангельск, а из порта Мурманск".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 21.02.2005 N 10-08/4769 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за октябрь 2004 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и вычет 18 426 084 руб., отказала в возмещении 17 715 258 руб. НДС, вменив налогоплательщику в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 164, подпункта 4 пункта 4 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 НК РФ. Отказ в возмещении 17 412 515 руб. НДС основан на том, что заявитель неправомерно применил ставку 0%, так как "до момента таможенного оформления и установления режима перемещения товаров с таможенной территории Российской Федерации товары, перевозимые по территории Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве экспортируемых товаров". Кроме того, в нарушение подпункта 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ "экспортером представлены поручения на отгрузку нефтегрузов не из порта Архангельск, а из порта Мурманск, следовательно, неправомерно применена ставка 0% на протяжении перевозки по маршруту Архангельск - Мурманск". Инспекция также указала на то, что в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 газовый конденсат не относится к нефтепродуктам, в связи с чем представленный договор от 07.10.2003 N 0000703/1682t не имеет отношения к услугам по перевалке газового природного конденсата.

Кассационная инстанция считает, что отказ Инспекции в возмещении 17 412 515 руб. НДС за октябрь 2004 года не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 этой же статьи, то есть товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а не товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, как утверждает Инспекция.

Положение названной нормы распространяется на работы (услуги), которые законодатель также считает непосредственно связанными с производством и реализацией указанных товаров, а именно - работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками и иные подобные работы (услуги).

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 4 этой статьи приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ. В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг); грузовые таможенные декларации с соответствующим отметками российских таможенных органов, а подпунктом 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ предусмотрено представление копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации или ввоз товаров на территорию России. Положения этого подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Одной из таких особенностей в силу названной нормы является то, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик должен представить в налоговый орган копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае Инспекция в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования принятого по делу решения суда не оспаривает соответствие документов, представленных Обществом вместе с декларацией по ставке НДС 0% за октябрь 2004 года, требованиям подпунктов 1, 2 и 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ, а также наличие в представленных им коносаментах и поручениях на отгрузку экспортируемых грузов сведений, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 165 НК РФ указанные документы и является основанием для применения ставки 0% при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а в данном случае - услуг по перевалке в соответствии с договором от 15.12.2002 N 0000702/1851Д нефтепродуктов на экспорт, что предусматривает слив нефтегрузов из железнодорожных цистерн, хранение на Архангельском терминале, доставка челночным танкером по маршруту Архангельск-Мурманск, перегрузка и накопление танкерной партии на плавучем нефтехранилище в порту Мурманск и налив в этом порту на танкер-отвозчик для дальнейшей поставки на экспорт.

То обстоятельство, что согласно представленным поручениям отгрузка нефтегрузов произведена из порта Мурманска, а не Архангельска, не имеет правового значения в рамках применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 и пункта 4 статьи 165 НК РФ. Таким образом, довод налогового органа о том, что Общество не имеет права на применение ставки НДС 0% в отношении услуг, фактически оказанных им в отношении товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, "на протяжении перевозки грузов по маршруту Архангельск-Мурманск" не основан на нормах главы 21 Налогового кодекса РФ. Несостоятельна и ссылка Инспекции на нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ не ограничивает рамками названного Кодекса понятие перевозчик, определенное в статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2005 по делу N А05-6613/2005-29 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

Е.А. Михайловская